||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N ВАС-3322/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ТВИГА" (г. Москва) от 10.03.2010 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-11049/09-140-259, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ТВИГА" (далее - ООО РА "ТВИГА", рекламное агентство) к закрытому акционерному обществу "Спектрум Брэндс" (далее - ЗАО "Спектрум Брэндс") о признании договора от 01.06.2007 N 10/TW-07 и приложения N 15 от 01.06.2008 к указанному договору расторгнутыми и взыскании упущенной выгоды в размере 540 000 рублей.

ЗАО "Спектрум Брэндс" предъявлен встречный иск к ООО РА "ТВИГА" о признании договора от 01.06.2007 N 10/TW-07 расторгнутым в части оказания услуг в соответствии с приложением N 15 от 01.06.2008 к договору от 01.06.2007 N 10/TW-07 и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 требования первоначального и встречного исков о признании договора от 01.06.2007 N 10/TW-07 расторгнутым с 01.02.2009 в части оказания услуг в соответствии с приложением N 15 от 01.06.2008 к названному договору удовлетворены, с ООО РА "ТВИГА" в пользу ЗАО "Спектрум Брэндс" взысканы представительские расходы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальных первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009, решение суда о признании расторгнутым с 01.02.2009 договора от 01.07.2007 N 10/TW-07 в части оказания услуг в соответствии с приложением N 15 от 01.06.2008 к указанному договору и взыскания представительских расходов в размере 30 000 рублей отменено. В удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО РА "ТВИГА" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных рекламным агентством требований у судов отсутствовали, ссылаясь на нарушение ЗАО "Спектрум Брэндс" существенных условий приложения к договору. Истец также указывает, что не получал от ответчика уведомления о расторжении договора и приложения.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.06.2007 между сторонами заключен договор N 10/TW-07, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, согласно которому ООО РА "ТВИГА" (исполнитель) в соответствии с поручениями ЗАО "Спектрум Брэндс" (заказчик) обязалось от своего имени, но за счет заказчика совершать юридические и иные установленные договором действия, а также оказывать услуги, выполнять работы, определенные договором.

Согласно пункту 10.1 договора любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону о расторжении договора не менее чем за 45 календарных дней до момента расторжения.

Приложением N 15 от 01.06.2008 к указанному выше договору стороны определили оказание услуг по осуществлению контактов (общения) с представителями СМИ (журналистами, репортерами и пр.) для передачи указанным лицам образцов продукции клиента с брэндом (товарным знаком) клиента "Remington", комплекса информации о продукции с брэндом клиента и услуги по мониторингу печатных средств массовой информации в период с 01.06.2008 по 31.05.2009.

Судами также установлено, что письмом от 23.12.2008 заказчик (ЗАО "Спектрум Брэндс") уведомило ООО РА "ТВИГА" о намерении одностороннего отказа от исполнения названного договора с 01.02.2009 в части обязательств сторон, установленных приложением N 15 к договору, указанное письмо получено исполнителем 25.12.2008.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статей 450, 452, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора, суды правомерно признали спорный договор расторгнутым путем одностороннего отказа от его исполнения.

Поскольку договор от 01.06.2007 N 10/TW-07 и приложение N 15 к нему расторгнуты волеизъявлением стороны, оснований удовлетворения требований в судебном порядке в этой части не имелось.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски оставлены судами без удовлетворения, требование ЗАО "Спектрум Брэндс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Как установили судебные инстанции, предъявленная к взысканию упущенная выгода ООО РА "ТВИГА" составляет его вознаграждение за период с февраля по май 2009 года, т.е. после расторжения договора в части оказания услуг на основании приложения N 15 к договору.

Так как положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами материального права не предусмотрено возмещение упущенной выгоды исполнителю при отказе заказчика от договора оказания услуг, а предусмотрена только обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора до его расторжения, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между упущенной истцом выгодой и действиями заказчика, наличие и размер убытков, вину заказчика в причинении данных убытков, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО РА "ТВИГА" о взыскании с ЗАО "Спектрум Брэндс" упущенной выгоды в размере 540 000 рублей.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-44049/09-140-259 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"