||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N ВАС-2525/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (105064 г. Москва, ул. Казакова, д. 16а) от 16.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-45614/09-107-280, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (125047 г. Москва, ул. 1-я Тверская Ямская, д. 14) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании частично недействительным решения от 12.01.2009 N 1/13-1.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) от 12.01.2009 N 1/13-1 части предложения уплатить 1 423 860 рублей налога на прибыль за полугодие 2008 года, а также авансовые платежи по данному налогу за 3 квартал 2008 в размере 1 423 860 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, общество в 2005 году привлекло денежные средства по кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование заемными средствами была привязана к ставке LIBOR для депозитов в долларах США на 6 месяцев (LIBOR + 3,255) и пересматривалась два раза в год в связи с изменениями ставки LIBOR.

В течение первого полугодия ставка LIBOR увеличивалась, в связи с чем для хеджирования риска изменения процентной ставки по кредитному договору общество заключило с компанией Credit Suisse International соглашение о свопе процентных ставок, предусматривающее, что общество должно уплатить Credit Suisse International сумму, эквивалентную сумме процентов по задолженности по кредитному договору, исчисленную с использованием ставки 8,55%, а Credit Suisse International должно уплатить обществу сумму, эквивалентную фактической сумме процентов, подлежащих уплате по кредитному договору.

Поскольку ставка LIBOR к началу 2008 года существенно снижалась, сумма процентов, которую общество должно получить от Credit Suisse International за 1 полугодие 2008 года (доход от операции хеджирования), оказалась меньше суммы, подлежащей уплате обществом (расход по операции хеджирования). Данное обстоятельство привело к возникновению убытка от операции хеджирования в сумме 5 932 753 рублей.

По мнению инспекции, полученный обществом убыток подлежал отдельному учету наряду с другими операциями хеджирования и не мог уменьшать налогооблагаемую базу, исчисленную в соответствии с положениями статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суды, основываясь на положениях статей 301 и 304 Кодекса, пришли к выводу, что доходы и расходы, полученные от осуществления операций с финансовыми инструментами срочных сделок, оформленных как операции хеджирования, учитываются для целей налогообложения при определении налоговой базы по другим операциям с объектом хеджирования.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом хеджирования являлось долговое обязательство, доходы и расходы по которому учитываются при расчете налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса, доходы и расходы по операции хеджирования подлежат учету в аналогичной порядке.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45614/09-107-280 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"