||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N ВАС-17145/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (Ленинский пр., д. 136, корп. 2, Санкт-Петербург, 198216) от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 по делу N А56-9114/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (ул. Исполкомская, д. 16, Санкт-Петербург, 191167) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительными ее решения от 04.03.2008 N 7-13-9.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 04.03.2008 N 7-13-9, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за 2004 - 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 предприятию отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2009 частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование предприятия о признании недействительным решения инспекции в части вывода о завышении убытка за 2004 - 2005 г., доначисления 97 282 296 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанной суммы доначисленного налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм пунктов 3 и 10 статьи 250, пункта 1 и подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Кодекса, а также на противоречие выводов судов сложившейся судебной практике применения этих норм, просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением N ВАС-17145/09 от 31.12.2009, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явилось установление инспекцией в ходе проверки факта неотражения предприятием в составе доходов при определении налоговой базы денежных средств, направленных ему в проверявшиеся периоды из бюджета города Санкт-Петербурга в связи с необходимостью компенсации отрицательного финансового результата, возникшего в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров и установлением размера провозной платы, не обеспечивающего покрытия расходов, необходимых для осуществления деятельности по перевозке пассажиров городским транспортом. Размер полученного из бюджета финансирования составил 954 799 011 рублей в 2004 году и 1 428 577 228 рублей в 2005 году.

Предприятие, квалифицировав указанные средства на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса как средства, полученные от собственника, не учло их при расчете налоговой базы в составе доходов и не скорректировало размер убытка, который, как следовало из первоначально представленных налоговых деклараций, составил 1 170 593 489 рублей в 2004 году и 1 079 003 054 рубля в 2005 году.

Инспекция не согласилась с данной квалификацией и, полагая, что спорные средства в соответствии пунктом 3 статьи 250 Кодекса подлежали учету в составе внереализационных доходов, признала установленным факт завышения убытка по декларациям за 2004 и 2005 г. Кроме того, учитывая, что в 2005 году бюджетное финансирование превысило размер полученного за этот налоговый период убытка на 403 574 174 рубля, инспекция доначислила спорную сумму налога на прибыль.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду, исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бюджетное финансирование в 2004 и 2005 г. осуществлялось по двум основаниям. Часть средств направлялась во исполнение государственных контрактов на перевозку пассажиров на социальных маршрутах и финансовых планов деятельности предприятия на 2004 и 2005 г., утвержденных губернатором Санкт-Петербурга, как текущее финансирование выпадающих доходов, не полученных предприятием в эти периоды в связи с установлением предельного размера провозной платы и бесплатной перевозкой льготных категорий граждан, другая часть - как возмещение убытка от осуществления этой деятельности, возникшего в периоды до 01.01.2004.

Текущее финансирование было квалифицировано судами по своему экономическому содержанию как направленное на возмещение предприятию не полученной им части выручки и, соответственно, как подлежащее учету в составе доходов от реализации. Вместе с тем, поскольку это финансирование, составившее 799 578 611 рублей в 2004 году и 996 690 228 рублей в 2005 году, не превысило размер убытка, полученного в эти периоды (1 170 593 489 рублей в 2004 году и 1 079 003 054 рубля в 2005 году), суды апелляционной и кассационной инстанции признали отсутствие у инспекции основания для доначисления налога на прибыль за 2005 год.

Инспекция в надзорной жалобе указывает, что в противоречие с изложенной выше позицией о квалификации и учете средств текущего финансирования судами апелляционной и кассационной инстанций решение инспекции необоснованно признано незаконным в части выводов о завышении предприятием убытка в налоговых декларациях за 2004 и 2005 г. Оценив данный довод, коллегия судей не усматривает оснований, установленных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в этой части в порядке надзора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие, согласившись с указанной выше квалификацией средств текущего финансирования, отраженной в решении суда первой инстанции, подало в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г., в которых эти средства (799 578 611 рублей в 2004 году и 996 690 228 рублей в 2005 году) отразило в составе выручки и, соответственно, уменьшило на данные суммы размер ранее заявленного убытка. В силу этого на момент принятия оспариваемых судебных актов содержащийся в решении инспекции вывод о размере убытка, признанного в качестве необоснованно завышенного, не соответствовал размеру, задекларированному предприятием.

Инспекция в надзорной жалобе также выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами в части определения момента учета для целей налогообложения средств, которые поступили предприятию в проверявшиеся периоды в качестве возмещения убытка от осуществления деятельности по перевозке пассажиров на социальных маршрутах, возникшего в прошлые периоды до 01.01.2004. Инспекция полагает, что данные средства должны учитываться для целей налогообложения в периоде их выплаты (155 220 400 рублей в 2004 году и 485 887 000 в 2005 году), что приводит к полному погашению убытка за 2005 год и к получению положительного финансового результата за этот период, с которого и была исчислена спорная сумма налога на прибыль.

Доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, основанные на квалификации указанных сумм в соответствии с пунктом 10 статьи 250 Кодекса в качестве доходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана должная правовая оценка.

Инспекцией не оспаривается как факт получения предприятием убытка по итогам деятельности за периоды, предшествующие 2005 году, так и то обстоятельство, что предприятие не учитывало сумму этих убытков при исчислении налога на прибыль за 2005 год в порядке, установленном статьей 283 Кодекса. Вывод инспекции о том, что у предприятия с учетом общего объема бюджетного финансирования, полученного им в 2005 году (как текущего, так и предоставляемого с целью погашения убытков прошлых лет), возник положительный финансовый результат, с которого должен был быть исчислен налог на прибыль, сделан без учета положений статьи 283 Кодекса, регулирующих порядок учета убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы в последующие периоды.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9114/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"