ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3890/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.
рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по Курганинскому району Краснодарского края
(ул. Калинина, 54, г. Курганинск, Краснодарский край, 352430) от 10.03.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от
30.06.2009 по делу N
А32-6083/2009-63/86, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Росвязь"
(ул. Д. Бедного, 244а, г. Курганинск, Краснодарский край, 352430) к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Курганинскому району
Краснодарского края о признании недействительным решения от 26.11.2008 N 10462.
Суд
установил:
в ходе камеральной
налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью
"Росвязь" (далее - общество) декларации по
налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года Инспекция Федеральной
налоговой службы по Курганинскому району
Краснодарского края (далее - инспекция) пришла к выводу о занижении обществом
названного налога. По мнению
инспекции, с реализации товаров в универсаме "Трио" подлежат уплате
налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную
стоимость, поскольку площадь торгового зала, используемого обществом для
осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров.
Решением инспекции от 26.11.2008 N 10462
общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,
ему предложено уплатить 331 719 рублей недоимки по налогу на добавленную
стоимость, 15 734 рубля 54 копейки пеней и 132 687 рублей 60 копеек штрафа.
Не согласившись с названным решением
инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 11.02.2010 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и
применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы инспекции,
изложенные в заявлении, и содержание судебных актов, коллегия судей таких
оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды, оценив
представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной
торговли, пришли к выводу о том, что площадь торгового зала, используемого
обществом в спорный период, не превышала 150 квадратных метров. Спорная площадь
(26,8 кв. м) не является площадью проходов для покупателей общества в смысле
статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не обеспечивает
непосредственный прямой доступ покупателей к товару, реализуемому обществом. С
учетом изложенного и, исходя из положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса
Российской Федерации, суды признали, что в проверяемый период общество являлось
плательщиком единого налога на вмененный доход.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы
судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных
судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для
пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального
права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в
порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-6083/2009-63/86
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 30.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.Л.МУРИНА