||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3890/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ул. Калинина, 54, г. Курганинск, Краснодарский край, 352430) от 10.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-6083/2009-63/86, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росвязь" (ул. Д. Бедного, 244а, г. Курганинск, Краснодарский край, 352430) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 26.11.2008 N 10462.

Суд

 

установил:

 

в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Росвязь" (далее - общество) декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) пришла к выводу о занижении обществом названного налога. По мнению инспекции, с реализации товаров в универсаме "Трио" подлежат уплате налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, поскольку площадь торгового зала, используемого обществом для осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров.

Решением инспекции от 26.11.2008 N 10462 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить 331 719 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 15 734 рубля 54 копейки пеней и 132 687 рублей 60 копеек штрафа.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.02.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, изложенные в заявлении, и содержание судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды, оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, пришли к выводу о том, что площадь торгового зала, используемого обществом в спорный период, не превышала 150 квадратных метров. Спорная площадь (26,8 кв. м) не является площадью проходов для покупателей общества в смысле статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не обеспечивает непосредственный прямой доступ покупателей к товару, реализуемому обществом. С учетом изложенного и, исходя из положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что в проверяемый период общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-6083/2009-63/86 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"