||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3706/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Дулебинца И.И. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-11253/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 по тому же делу по делу по делу о признании ООО "Уралстрой-1" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

в Арбитражный суд Свердловской области обратился Дулебинец И.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралстрой-1" (далее - должник) неустойки по договорам долевого участия в строительстве от 28.11.2007 N 130/06-Д-1 и N 130/06-Д-2 в сумме 17 821 440 руб., а также требования об исполнении должником его обязательств по договорам долевого участия в строительстве в натуре.

Определением суда от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дулебинец И.И. заявил ходатайство об уточнении заявленного требования в части размера начисленной неустойки, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 15 837 120 руб. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2009 определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2009 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует и судами установлено, что 28.11.2007 между должником (общество) и Гребеневым В.Ф. подписаны договоры долевого участия в строительстве N 160/06-Д-1 и N 130/06-Д-2, по условиям которых общество приняло на себя обязанность по строительству и сдаче парковочных мест N 3, 4 в осях 17/118/1-ОА-Б1 в здании делового информационно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, а дольщик обязался осуществить оплату долевого участия в сумме 624 000 руб. за одно парковочное место. Согласно п. 3.2 договоров сроком передачи помещения дольщику являлся 1 квартал 2008 года. В соответствии с п. 5.4 договоров в случае нарушения обществом по его вине срока окончания строительства на период более 40 дней оно обязано уплачивать дольщику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период от срока окончания строительства до фактического окончания строительства.

Между Гребеневым В.Ф. (дольщик) и Дулебинец И.И. (новый дольщик) 25.04.2008 были подписаны договоры уступки права требования N 1, 2 по договорам долевого участия в строительстве от 28.11.2007 N 130/06-Д-1 и 130/06-Д-2, согласно которым дольщик уступил новому дольщику в полном объеме права, принадлежащие дольщику по названным договорам долевого участия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-11253/2009-С11 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение должником установленной договорами долевого участия в строительстве обязанности передать объекты недвижимого имущества, 20.07.2009 Дулебинец И.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно исходили из того, что у Дулебинец И.И. отсутствует основанное на договорах долевого участия в строительстве от 28.11.2007 право требования уплаты неустойки, поскольку данные договоры являются незаключенными. Также судом правильно указано на то, что не подлежит удовлетворению требование заявителя об исполнении должником его обязательств в натуре, так как оно не носит денежного характера.

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11253/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 19.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"