||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3877/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 по делу N А54-856/2009-С12 Арбитражного суда Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендель" (город Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о расторжении договора финансовой аренды N РЯ30-0320-8А, заключенного в августе 2008 года, взыскании авансового платежа в размере 1 062 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 286 рублей за период с 07.10.2008 по 22.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кудесник" (город Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение отменено в части. Суд признал расторгнутым договор лизинга и взыскал с ответчика авансовый платеж в размере 1 062 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Арендель" (лизингополучателем) в августе 2008 года заключен договор лизинга N РЯ30-0320-8А автомобильного крана КС-55713-1 на шасси КАМАЗ.

Лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 1 062 500 рублей.

Для исполнения принятых по договору лизинга обязательств по передаче имущества лизингополучателю во временное владение и пользование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) 21.08.2008 заключило с ООО "Кудесник" (поставщиком) договор купли-продажи предмета лизинга N РЯ30-0320-8ДКП.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что лизингодатель допустил существенное нарушение договорных обязательств, выразившееся в несвоевременной оплате предмета лизинга поставщику, что привело к непередаче в согласованный срок имущества лизингополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, вывод апелляционного суда об обоснованности искового требования о расторжении договора лизинга является правильным.

При этом доводы заявителя по поводу того, что допущенное ответчиком нарушение являлось незначительным, связаны с переоценкой обстоятельств дел и доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд верно квалифицировал полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-856/2009-С12 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"