||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3590/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Смирнова Е.Н. от 25.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А05-2325/2009 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" и открытому акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" о взыскании соответственно 60 000 рублей и 476 400 рублей в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Назарук И.А. и Смирнов Е.Н.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 18.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения автомобиль КАМАЗ-53213С (г/н В 610 ОА 29), принадлежащий ОАО "Плесецкое дорожное управление" и управляемый водителем Смирновым Е.Н., и автомобиль "Мазда 6" (г/н Е 960 НА 29), принадлежащий и управляемый гражданином Назаруком И.А.

Возникло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Смирнова Е.Н.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" составила 623 149 рублей, с учетам износа деталей - 544 335 рублей 31 копейку.

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован владельцем в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании полиса добровольного страхования транспортных средств от 19.06.2007 серии 1-2900-00 N 006389, указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 596 400 рублей.

Страховщик причинившего вред лица - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" возместил расходы страховщика потерпевшего в размере 60 000 рублей. На остальную сумму ущерба предъявлен настоящий иск.

Рассматривая данный спор, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суды, учитывая положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали обоснованным требование истца о взыскании в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 60 000 рублей, что в общей сумме с ранее выплаченным возмещением соответствует предусмотренному законом предельному размеру выплаты.

Удовлетворяя исковое требование к владельцу транспортного средства, посредством которого был причинен вред, суды, руководствуясь положениями статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом противоправности действий и вины ответчика в причинении вреда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.01.2010 оставил решение от 15.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 без изменения.

Заявитель (гражданин Смирнов Е.Н.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, указывая на неверную оценку доказательств, влекущую неблагоприятные для него последствия.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Приведенные доводы касаются неверного применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

Однако заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В настоящем деле суд кассационной инстанции действовал в пределах рассмотрения дела, установленных вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения Правил дорожного движения работником ОАО "Плесецкое дорожное управление" и его вины в причинении ущерба, в результате чего обоснованно удовлетворили требования истца.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-2325/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"