||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 4018/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "СибТехно-Сервис" (ул. Калинина, 84, офис, 2-05, г. Красноярск, 660061 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А33-2795/2009 Арбитражного суда Красноярского края по иску ООО "СибТехно-Сервис" к ООО "КрасТЭК" о переводе прав и обязанностей на ООО "СибТехно-Сервис" по договору аренды.

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2009 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение от 29.06.2009 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 отменено. Решение от 29.06.2009 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с постановлением кассационного суда и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по договору аренды N 11050 от 01.02.2008, заключенному между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "СибТехно-Сервис" (арендатор) в аренду переданы помещения общей площадью 825,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 84 для использования под офис, магазин, склад, моторный и кузовной цеха. Письмом от 14.11.2008 департамент уведомил истца об окончании договора аренды нежилого помещения с 25.12.2008, что не противоречило пункту 6.5. договора.

05.07.2006 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "КрасТЭК" (арендатор) подписан договор аренды N 9972 на совокупность имущества казны города Красноярска, по условиям которого арендатор принимает во временное возмездное пользование на срок с 24.07.2006 по 23.07.20155 имущество казны, согласно Перечням имущества.

По дополнительному соглашению N 16 от 09.07.2008 к договору N 99772 департамент для осуществления деятельности по оказанию услуг населению по тепло-, электро- водоснабжению и водоотведению обязался передать ООО "КрасТЭК" помещения, арендуемые истцом под офис, магазин, склад, моторный и кузовной цеха.

Полагая, что предыдущий арендатор имеет преимущественное право на получение указанных выше нежилых помещений, ООО "СибТех-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение условий договора от 01.02.2008 N 11050 истец несвоевременно производил оплату арендных платежей в период с 01.01.2008 по 01.04.2009, что исключало возобновление с ним договорных отношений в порядке, предусмотренном указанной выше нормой.

Кроме того, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решения суд первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что обязательства между департаментом и ООО "КрасТЭК" возникли на основании договора N 9972 от 05.07.2006, дополнительное соглашение N 16 по которому сторонами подписано 09.07.2008, в связи с чем у истца отсутствовало право требования перевода на себя прав и обязанностей арендатора по данному договору, поскольку указанный договор заключен в период действия договора N 11050 от 01.02.2008, а не после его истечения.

Оснований для переоценки выводов судов первой и кассационной инстанций не имеет.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-2795/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"