||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-2664/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Калинка-Стокманн" (ул. Ольминского, д. 3 А, стр. 3, г. Москва, 129085; далее - общество) от 24.02.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-85819/09-25-360 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "АКБ "Мосстройэкономбанк" (ул. Профсоюзная, д. 78, г. Москва, 117393, далее - банк) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.04.2009 по делу N 59/2008 (далее - решение МКАС при ТПП РФ) о взыскании с банка в пользу общества реального ущерба в размере 24 860 482 рубля, причиненного неисполнением обязательства по договору аренды торговых площадей от 15.11.2005 N 03-02МСЭБ/ДА33, 66 700 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, 17 500 евро в возмещение дополнительных расходов по участию арбитров в арбитражном разбирательстве, а также 34 399,40 евро в возмещение издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 заявленное банком требование удовлетворено, указанное решение МКАС при ТПП РФ отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и кассационной инстанций указали, что: решение МКАС при ТПП РФ принято в нарушение принципов правовой определенности и всеобщей обязательности судебных актов; оно вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением между сторонами, что было доказано заинтересованной стороной по делу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт, поскольку: дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе; необоснованны выводы судов о том, что решение МКАС при ТПП РФ вынесено в нарушение принципов правовой определенности и всеобщей обязательности судебных актов, а также по неарбитрабельному спору.

Суд, рассмотрев доводы общества, содержание оспариваемых судебных актов и материалов дела, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено компетентным судом, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства вынесения решения по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия.

Из содержания материалов дела следует, что между обществом и банком был заключен договор аренды торговых площадей от 15.11.2005 N 03-02МСЭБ/ДА33 (далее - договор аренды), в соответствии с которым банк (арендодатель) передает обществу (арендатор) на условиях аренды во временное владение и пользование торговые помещения в здании "Торгово-деловой комплекс "Смоленский пассаж".

Согласно пункту 2.9 указанного договора к отношениям сторон применяются условия пункта 1.9 договора аренды от 14.08.1997, заключенного между прежним собственником арендуемых помещений - закрытым акционерным обществом "ТЕМА" и обществом. В данном пункте указывается на право арендатора при совершении им надлежащего уведомления арендодателя на заключение договора аренды на новый десятилетний срок по истечении действия договора аренды от 15.11.2005.

В связи с незаключением договора на новый срок общество, руководствуясь пунктом 7.7 договора аренды, обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС при ТПП РФ) с исковыми требованиями о взыскании убытков в связи с нарушением арендодателем - банком его договорных обязанностей.

Между тем, при проверке законности судебных актов по делу N А40-30560/08-25-257 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.05.2009 N 17476/08, имеющем в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено, что договоры аренды от 14.08.1997 N 154/101-45 и от 15.11.2005 N 03-02МСЭБ/ДА33 не содержат положений, определяющих порядок оформления между арендатором и арендодателем отношений по аренде на новый десятилетний срок при реализации арендатором права на продление договора.

При этом суд установил, что по смыслу арбитражной оговорки, связывающей стороны, в совокупности с иными положениями договора аренды, ее действие не распространяется на заключение договора аренды на новый срок, поскольку стороны этого не предусмотрели, ограничив действие оговорки спорами, возникающими на основании и в связи с договором аренды, заключенным на срок до 30.04.2008.

Следовательно, право арендатора на продление договора аренды могло быть реализовано им только в общем порядке по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор о возмещении убытков в данном случае не мог возникнуть из договора аренды от 15.11.2005 N 03-02МСЭБ/ДА33, и, следовательно, спор о взыскании внедоговорных убытков в связи с незаключением нового договора аренды на новый срок не охватывался арбитражным соглашением, заключенным между сторонами.

Таким образом, у МКАС при ТПП РФ отсутствовала компетенция рассматривать спор, выходящий за пределы арбитражного соглашения, что было обосновано и доказано банком и надлежащим образом оценено судами первой и кассационной инстанций.

Иные изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-85819/09-25-360 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"