||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N ВАС-4083/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 10.12.2009 по делу N А71-10364/2009-А5

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие" (Каракулинский район Удмуртской Республики) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Каракулинский район Удмуртской Республики).

Другие лица, участвующие в деле: республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" г. Ижевск (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.07.2009; о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества от 10.07.2009; о признании незаконной передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2009 решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции судебный пристав просит его отменить, указывая на нарушение данным судом норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю кирпичное двухэтажное здание станции по ремонту средств механизации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2006 по делу N А71-78/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В дальнейшем решением того же суда от 01.02.2007 по делу N А71-2839/2006 договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73 признан недействительным (ничтожным), судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. На общество возложена обязанность в течение месяца возвратить предприятию здание станции, с предприятия в пользу общества взыскано 1 500 000 руб., уплаченных по указанному договору.

В ходе исполнения решения суда от 27.03.2006, судебный пристав возбудил исполнительное производство, постановлением от 08.07.2009 наложил арест на имущество предприятия, актом описи и ареста от 10.07.2009 передал спорное здание обществу на ответственное хранение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые постановление, акт, а также действия судебного пристава являются незаконными, нарушающими права и законные интересы предприятия.

Указанный вывод сделан судом кассационной инстанции исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац девятый пункта 1 статьи 126), а также из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Судом также указано, что судебный пристав не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством в рамках дела о банкротстве предприятия.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-10364/2009-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 10.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"