||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3750/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" (634050, г. Томск, пр. Кирова 56 "в") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.07.2009 по делу N А67-3287/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634003 г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании частично недействительным решения от 03.06.2008 N 159.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр "Полюс") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление) от 03.06.2008 N 159 в редакции изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 02.02.2009 в части доначисления 403 837 рублей налога на прибыль и начисления 218 109 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизодам о доначислении налога на прибыль за 2004 год, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении части заявленного требования на основании исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 246 - 248, пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 294, 295, 299, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что, фактически выступая арендодателем по договорам аренды и реализуя свое право на получение прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, федеральное государственное унитарное предприятие обязано доходы от сдачи имущества в аренду включать в налоговую базу по налогу на прибыль в общеустановленном порядке.

Также судами установлено, что налогоплательщиком в 2004 году произведено списание не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по нематериальным активам, а именно - полезным моделям, в связи с досрочным прекращением действия свидетельств на эти модели.

Суды, признавая неправомерным включение во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год названных сумм амортизации, обосновывали свой вывод тем, что в соответствии с редакцией подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в рассматриваемый налоговый период, суммы не доначисленной амортизации по нематериальным активам не подлежали включению в состав внереализационных расходов.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3287/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"