||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3320/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" от 26.02.2010 N ис-190/10 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 по делу N А76-5694/2009-9-371 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (г. Озерск Челябинской области, далее - общество) к управлению по финансам администрации Озерского городского округа (г. Озерск Челябинской области, далее - управление), администрации Озерского городского округа (г. Озерск Челябинской области, далее - администрация) о взыскании 2 290 428 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства города Озерска (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 иск общества удовлетворен за счет казны Озерского городского округа в лице управления.

При удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вследствие виновного бездействия администрации, выразившегося в невнесении ею изменений в установленный норматив расхода теплоснабжения при увеличении отопительного сезона в 2008 году на 16 суток по сравнению с продолжительностью отопительного сезона, на основании которого был утвержден норматив теплопотребления, общество понесло убытки в связи оплатой счетов, выставленных предприятием с учетом превышения установленного норматива.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009, решение суда первой инстанции от 29.07.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности обществом незаконности бездействия администрации, указав на неподтвержденность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения администрацией норматива расхода тепловой энергии на отопление жилого фонда, предусмотренных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также размера убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, существенное нарушение интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также законных интересов неопределенного круга лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что утвержденный постановлением главы города Озерска от 31.12.1999 N 3920 норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого фонда в размере 0,25 Гкал/кв. м в год рассчитан исходя из продолжительности отопительного сезона 218 суток.

В 2008 году в Озерском городском округе период отопительного сезона составил 234 дня, что на 16 суток превысило продолжительность отопительного сезона, исходя из которого рассчитан норматив расхода тепловой энергии.

Ссылаясь на возникновение убытков вследствие оплаты счетов предприятия, выставленных в связи с увеличением продолжительности отопительного периода с превышением установленного норматива, и на невозможность по причине невнесения администрацией изменений в установленный норматив расхода теплоснабжения увеличения размера платы за теплоснабжение для населения, общество предъявило настоящий иск.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий противоправные действия (бездействие), вину, причинную связь между такими действиями (бездействием) и причиненными убытками и размер последних.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в частности, не установив незаконности бездействия администрации по изменению расхода норматива теплоснабжения, а также признав недоказанным размер предъявленных обществом к взысканию убытков. Суд кассационной инстанции с этим выводом согласился.

Довод заявителя о наличии оснований для изменения норматива расхода энергии на отопление жилого фонда был предметом оценки судов и отклонен.

Согласно пункту 13 Правил N 306 основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

Отклоняя расчет истца, представленный в подтверждение изменения объема (количества) потребления коммунальных ресурсов более чем на 5 процентов, суд апелляционной инстанции указал, что взятый за основу размер отапливаемой площади в домах, не оборудованных приборами учета, документально не подтвержден.

Довод заявителя о доказанности размера отапливаемой площади представленными в материалы дела доказательствами не принимается как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Не принимается судом надзорной инстанции и утверждение заявителя о доказанности размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет, счел размер убытков не доказанным, указав на то, что он сделан без учета фактически полученных истцом от потребителей сумм оплаты и с применением в расчете не подтвержденной величины. Суд надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценку доказательств не производит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5694/2009-9-371 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"