||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3200/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Борисова П.И. (далее - предприниматель Борисов П.И., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А43-1937/2009-9-47 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по тому же делу по заявлению администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, предпринимателю Борисову П.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Борисова П.И. на объект незавершенного строительства (кафе), расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Лысково, ул. Казанская, о признании указанного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании предпринимателя за свой счет снести самовольную постройку и восстановить территорию строительства до 10.05.2009 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенного судом ходатайства истца о переводе предпринимателя Борисова П.И. из заинтересованных лиц в состав ответчиков).

Суд

 

установил:

 

решением от 18.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2009 решение суда отменил и заявленные требования удовлетворил в изложенной редакции.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.01.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - предприниматель Борисов П.И. полагает, что эти судебные акты являются необоснованными и незаконными, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, апелляционный суд принял постановление от 30.11.2009 в незаконном составе судей, так как после отмены ранее принятого ими судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение они уже не могли участвовать в рассмотрении данного дела. Заявитель приводит и другие доводы, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, законодательству, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение может указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Отменяя постановление апелляционного суда от 13.07.2009, принятое в составе судей: Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., суд кассационной инстанции в постановлении от 18.09.2009 указал на то, что упомянутый судебный акт не подписан судьей Захаровой Т.А., что является безусловным основанием к отмене этого судебного акта. Направляя дело в апелляционный суд на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указал на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе судей, не подпадают под случаи, предусмотренные положениями статьи 22 АПК РФ, определяющей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Согласно определению апелляционного суда от 26.10.2009 об отклонении заявления предпринимателя Борисова П.И. и его представителя об отводе судей заявители не представили доказательств, подтверждающих личную заинтересованность названных судей в исходе дела, либо свидетельствующих об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент издания распоряжения администрации от 30.12.2004 N 555-р о проектировании и реконструкции кафе "Бистро" этот объект представлял собой некапитальное строение, реконструкция которого сводилась к его сносу и возведению нового капитального объекта с фундаментом большего размера. В этот период предприниматель арендовал земельный участок площадью 100 кв. м. Распоряжением администрации от 07.03.2008 N 169-р предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 158 кв. м сроком на один год, и на основании этого акта с предпринимателем был заключен договор аренды указанного земельного участка от 11.03.2008 N 17 на срок до 07.03.2009.

Апелляционным судом также установлено, что для строительства (реконструкции) объекта на выделенном земельном участке предприниматель не получил соответствующих разрешений в порядке, предусмотренном положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Распоряжению администрации от 30.12.2004 N 555-р судами была дана правовая оценка, и оно не признано в качестве разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного названной законодательной нормой.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что объект (готовностью 5%), возведенный предпринимателем при отсутствии соответствующих разрешений на земельном участке площадью 158 кв. м, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, на которую у предпринимателя не возникло право собственности, и такое право не подлежало государственной регистрации в связи с отсутствием предусмотренной законом разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта.

Доводу предпринимателя о том, что у названной администрации отсутствовали полномочия на предъявление требований по настоящему делу, была дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций, исходя из обстоятельств, установленных по указанному вопросу.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения дела, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-1937/2009-9-47 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"