ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N ВАС-1058/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.В., судей Козырь О.М., Полубениной И.И., рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Серпуховский двор" от 06.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-26307/09-92-103, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2009 по тому же делу

по заявлению ООО "Серпуховский двор", г. Москва, к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 24924 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001012:80, находящегося по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, 25, совершенных 28.10.2008, и об обязании восстановить в кадастровом учете указанный земельный участок, аннулировав запись о снятии его с кадастрового учета и присвоении ему статуса "архивный".

Суд

 

установил:

 

Решением от 15.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2009 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что заявитель как собственник объектов недвижимости ранее использовал земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:80 по договору аренды, действие которого прекращено 28.07.2006 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ. В процессе оформления договора на новый срок выявлено наличие спора между смежными землепользователями о размере и границах земельного участка, необходимого заявителю для эксплуатации имеющихся у него объектов недвижимости. Кроме того, судами установлено, что часть указанного земельного участка является участком улично-дорожной сети, поэтому относится к землям общего пользования. В связи с выявленными обстоятельствами префектура рекомендовала заявителю уточнить и переоформить границы земельного участка.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды признали, что Управление действовало в соответствии с пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 N 35, в целях устранения ошибки, допущенной Департаментом при передаче Управлению 04.10.2006 первоначальных сведений о статусе указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми действиями и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-26307/09-92-103 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА