ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N ВАС-4044/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Слесаренко Галины Николаевны от 10.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 по делу N А45-2714/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по тому же делу

по иску ИП Пульнева А.А., г. Барнаул (далее - истец) к ИП Слесаренко Г.Н., г. Новосибирск (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 500 рублей

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение от 22.05.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 постановление апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на то, что спорные зерна подсолнечника он приобрел по сделке на законных основаниях, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что 21.11.2006 истец приобрел у ИП Гулькина В.А. партию калиброванных семян подсолнечника (далее - товар) на сумму 252 500 рублей.

С целью перепродажи товар был доставлен в г. Новосибирск и разгружен на склад, используемый ответчиком, из объяснений которого следует, что денежные средства за товар были уплачены неустановленному лицу.

В связи с необоснованным отказом ответчика от возврата товара истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на невозможность возврата товара в натуре вследствие его порчи.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что товар является собственностью ИП Пульнева А.А., а ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для приобретения товара.

Невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество влечет возникновение у приобретателя обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды удовлетворили требование истца о возмещении стоимости неосновательно полученного ответчиком товара.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А45-2714/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА