||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3384/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Станколит" от 25.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-18963/09-136-174, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.02009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (г. Москва, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "Станколит" (г. Москва, далее - кооператив) о взыскании 279 384 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в период с 30.04.2008 по 16.01.2009 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.05.2007 N 403421 и исходили из наличия у кооператива задолженности по оплате оказанных предприятием услуг водоснабжения и водоотведения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (кооператив) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.05.2007 между кооперативом (абонент) и предприятием заключен договор N 403421 на отпуск воды и прием сточных вод в отношении дома кооператива.

Ссылаясь на неполную оплату кооперативом оказанных в период с 30.04.2008 по 16.01.2009 услуг, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, их стоимость, и отсутствие доказательств их полной оплаты кооперативом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Ссылка заявителя на договор от 01.01.2004 N 54,56 с ГУП ДЕЗ района Тимирязевский в обоснование довода о том, что организацией, управляющей домом, и исполнителем коммунальных услуг кооператив не является, а лишь перечисляет предприятию полученные от населения за потребленную воду деньги, отклоняется.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является обязанностью абонента по договору энергоснабжения, которым в данном случае является кооператив.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора 01.05.2007 N 403421 количество израсходованной абонентом воды определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды в соответствии с показаниями средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что объем потребленной в спорный период воды абонентом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что взыскание задолженности осуществлено с нарушением согласованного в договоре порядка оплаты услуг без учета возражений кооператива относительно излишнего водопотребления с мая 2007 года по апрель 2008 года вследствие подачи предприятием воды с повышенным давлением, не принимается, поскольку эти обстоятельства не относятся к спорному периоду.

Как указывает сам заявитель, начиная с мая 2008 года повышенное давление в системе холодного водоснабжения устранено.

Доводу заявителя о том, что полученные от него в спорный период деньги предприятие учитывало за предшествующий период дана оценка судом апелляционной инстанции, указавшим, что кооператив в спорный период производил платежи без указания их назначения, поэтому предприятие зачисляло их в счет погашения долга предыдущего периода, в течение которого произошло увеличение потребления воды, а ее оплата была произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18963/09-136 - 174 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.02009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"