||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3285/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элина" (г. Реутов, Московская обл.) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2009 по делу N А41-К1-6863/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис" (г. Реутов, Московская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Элина" (г. Реутов, Московская обл.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.02.2005 по 01.01.2007 в сумме 143 275 рублей 70 копеек, пени в размере 4 462 рублей 19 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 19.11.2007, решение суда первой инстанции от 21.06.2007 отменено в части взыскания пени в размере 4 462 рублей 19 копеек, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Элина" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2007, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А41-18817/08, которым установлено, что предметом договора от 05.01.2000 N 169/6 является оказание коммунальных услуг, а определение вида указанного договора не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009, в пересмотре решения от 21.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Элина" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Элина" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к заключению о том, что указанные ООО "Элина" обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении спора по существу судами были исследованы все представленные доказательства, в результате чего суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 05.01.2000 N 169/6, и правовая квалификация сделки как договора на оказание услуг не влияет на обязанность ООО "Элина" надлежащим образом исполнить соответствующие обязательства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-6863-07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"