||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N ВАС-79/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инпроком" (г. Санкт-Петербург) от 16.12.2009 N 987 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу N А56-53264/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" г. Санкт-Петербург (далее - ООО "ПРОМЭКС") к обществу с ограниченной ответственностью "Инпроком" (далее - ООО "Инпроком") о взыскании 853 000 рублей задолженности по оплате работ, предусмотренных договором подряда от 12.02.2008 N 1202/08, и неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ в сумме 77 288 рублей.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "ПРОМЭКС" указало, что приобрело право требования уплаты задолженности и пеней в указанной сумме на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") договора цессии от 11.08.2008 N 45.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение от 22.04.2009 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Инпроком" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, так как выполненные подрядчиком работы имели существенные недостатки, о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства, недостатки подрядчиком не были устранены.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчика.

Одновременно заявитель указывает, что договор цессии является ничтожной сделкой, так как истец не представил доказательств его возмездности; на момент заключения договора уступки права требования (11.08.2008) ООО "Техносервис" (подрядчик) было ликвидировано (в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2008 были внесены сведения о прекращении деятельности общества в результате реорганизации в форме слияния).

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2008 между ООО "Техносервис" (исполнитель) и ООО "Инпроком" (заказчик) заключен договор подряда N 1202/08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 3 953 000 рублей по созданию рабочего проекта: "Расширение силосного склада цемента" по адресу: г. Кировск, улица Набережная, дом 1/21.

ООО "Инпроком" приняло от подрядчика без замечаний работы на общую сумму 3 953 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.04.2008 N 1, от 24.04.2008 N 2, от 23.05.2008 N 3, от 16.06.2008 N 4, от 03.07.2008 N 5, от 03.07.2008 N 6, от 15.07.2008 N 7, от 11.08.2008 N 8 и накладными от 18.04.2007 N 1, от 24.04.2007 N 2, от 23.05.2008 N 3, от 07.07.2008 N 4, от 15.07.2008 N 5, от 11.08.2008 N 6, от 14.08.2008 N 7.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 853 000 рублей.

Согласно договору от 11.08.2008 N 45 ООО "Техносервис" уступило ООО "ПРОМЭКС" право требования задолженности по договору подряда от 12.02.2008 N 1202/08, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и др.

ООО "ПРОМЭКС" письмом от 11.08.2008 уведомило ООО "Инпроком" о состоявшейся уступке права требования и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались условиями договора подряда, договора цессии, статьями 758, 760, 762, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса и исходили из того, что выполнение работ, их стоимость и принятие ООО "Инпроком" без замечаний подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ПРОМЭКС".

Доводы заявителя о неправильной оценке представленных ответчиком доказательств были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы заявителя (ответчика) о некачественном выполнении подрядчиком проектных работ и отсутствии у последнего обязанности уплатить оставшуюся часть стоимости этих работ, суды руководствовались статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не представил доказательств того, что проектные работы выполнены с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использовать разработанный проект.

Ходатайство о назначении судом экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства информационное письмо, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управления N 310", от 08.12.2008 N 276/н, в котором приведен перечень недостатков проектных работ, поскольку данная организация не является экспертным учреждением.

Довод заявителя о ничтожности договора уступки права требования в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его возмездность, отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Довод ответчика о ничтожности названного договора в связи с ликвидацией подрядчика на дату его заключения для данного дела не имеет правового значения и может быть предметом самостоятельного иска.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства заказчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика - ООО "Техносервис", не привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, основанием для отмены судебного акта служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-53264/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"