||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N ВАС-3772/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-9357/26-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (г. Тюмень) к закрытому акционерному обществу "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" (г. Тюмень) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 368 000 рублей и неустойки в размере 164 864 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 368 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В явлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания" (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за проектирование и изготовление котельной в размере 2 034 000 рублей в течение 5-ти календарных дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма - 1 356 000 рублей оплачивается после приемки котельной и подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5-ти календарных дней. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны согласовали стоимость работ в сумме 3 538 000 рублей.

Судами установлено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 538 000 рублей, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 29.09.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N 1, подписанные полномочными представителями сторон. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не имеется.

Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ в общей сумме 3 170 000 рублей, задолженность составляет 368 000 рублей.

Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.

Указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 8, 307, 308, 309, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, ввиду доказанности факта выполнения и передачи предусмотренных договором работ. Указали, что доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение предусмотренных договором работ не представлено.

Поскольку договор подряда признан судами незаключенным, то в требовании о взыскании договорной неустойки отказано правоверно.

Ссылка заявителя на несоблюдение в акте сдачи-приемки и справке о стоимости выполненных работ форм первичной документации установленной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-9357/26-2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"