||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N ВАС-2878/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ул. Шевченко, д. 1, город-курорт Анапа, 353440) от 19.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу N А32-18821/2006-45/288-2007-56/81-2007-46/475-09-59/48, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг" (промзона, х. Воскресенский, Анапский район, Краснодарского края) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании частично недействительным ее решения от 06.07.2006 N 82 Д и выставленных на основании этого решения требований об уплате налогов, пеней и штрафов от 06.07.2006 N 5345, 2705.

Другие лица участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 обществу в удовлетворении заявленных им требований отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.11.2007 отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.08.2008 требования общества удовлетворены частично. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.12.2008 решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные им требования и отказалось от оспаривания решения и требований в части произведенного инспекцией доначисления налогов, пеней и штрафов по отдельным эпизодам. С учетом произведенного уточнения Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.06.2009 требования общества удовлетворил частично, оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции от 06.07.2006 (решение N 82 Д, требования об уплате налогов, пеней и штрафов N 5345, 2705) признаны недействительными в части доначисления 57 458,72 рублей налога на доходы физических лиц, 136 705,76 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, наложенных инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции от 15.06.2009 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.11.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления обществу налога на доходы физических лиц за 2004 год послужил вывод инспекции о необходимости обложения выплат, полученных учредителями общества, по ставке 13%. По мнению инспекции, общество, получив убыток по итогам деятельности за 2003 год, не вправе было квалифицировать произведенные им в пользу учредителей выплаты как дивиденды и облагать их налогом на доходы физических лиц по ставке 6%.

Суды, отклоняя указанный довод инспекции, дали ему должную правовую оценку.

Как установлено судами, общество, имея положительный финансовый результат по данным бухгалтерского учета, при исчислении налога на прибыль в соответствии с показателями налогового учета задекларировало убыток. Расхождение при определении результатов деятельности по данным бухгалтерского и налогового учета возникло вследствие имеющихся различий в нормативном регулировании вопроса, касающегося определения момента признания отдельных видов расходов для цели бухгалтерского учета и для цели налогообложения. Таким образом, как установлено судами, у общества по данным бухгалтерского учета имелась чистая прибыль, распределяя которую в пользу учредителей, оно правомерно удержало налог на доходы физических лиц по ставке 6%.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, которое было произведено инспекцией в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по договору от 01.06.2003 N 39, заключенному с 11 отрядом Государственной противопожарной службы по городу Анапа, суды не согласились с оценкой данных расходов как экономически необоснованных.

В силу положений статей 10 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" хозяйствующие субъекты вправе, а при наличии у них определенных объектов - обязаны, создавать подразделения пожарной охраны, в том числе на основании договоров с Государственной противопожарной службой, с содержанием этих подразделений за счет собственных средств. Учитывая данное правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности, судами дана обоснованная оценка спорных расходов как экономически обоснованных.

Судами также дана обоснованная оценка решению инспекции в части доначисления налога на прибыль, произведенного в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных обществом по оплате государственной пошлины за совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости.

Инспекция, оспаривая судебные акты в этой части, полагает, что поскольку при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отчуждаемое по договору купли-продажи, соответствующее юридически значимое действие (регистрация возникновения права собственности) совершается в отношении и в интересах покупателя, то именно покупатель и должен признаваться плательщиком государственной пошлины.

Суды, отклонив изложенный довод инспекции, признали обоснованность понесенных расходов, являвшихся необходимыми для исполнения обществом принятых на себя обязанностей по договору продажи недвижимости.

Коллегия судей поддерживает данный вывод судов. Правовой интерес в регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости имеют в равной степени как покупатель, так и продавец. По договору продажи недвижимости продавец обязуется передать соответствующий объект в собственность покупателя, то есть совершить действия, направленные, во-первых, на передачу фактического владения указанным объектом и, во-вторых, на переход права собственности к покупателю. Уплата продавцом государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности к покупателю направлена на исполнение указанной обязанности.

В надзорной жалобе инспекцией также оспариваются судебные акты в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, произведенного в связи с уменьшением амортизационных отчислений и исключением из стоимости построенных объектов (резервуары для хранения мазута) расходов на развитие инфраструктуры города Анапы. Суды, оценив фактические обстоятельства, пришли к выводу о том, что осуществление спорных расходов являлось необходимым условием реализации проекта строительства указанных объектов. При этих обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об экономической оправданности данных расходов. Доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, не опровергают выводов судов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-18821/2006-45/288-2007-56/81-2007-46/475-09-59/48 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"