||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N ВАС-1866/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Буденновский", г. Буденовск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 по делу N А32-6461/2009-28/158, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску общества "Винзавод "Буденновский" к обществу "Хуторок - 2" о взыскании 1 864 857 рублей 50 копеек задолженности и пеней в сумме 649 070 рублей 60 копеек по договору поставки от 10.10.2005 N 109/169-Р.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Винзавод "Буденновский" в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает нарушающими нормы материального права выводы судов об истечении срока исковой давности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, проверив материалы дела N А32-6461/2009-28/158 Арбитражного суда Краснодарского края суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Винзавод "Буденновский" ссылалось на нарушение обществом "Хуторок - 2" условий договора от 10.10.2005 N 109/169-Р в части ненадлежащей оплаты полученного товара.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 864 857 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, на основании соответствующего заявления ответчика, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, установив, что при заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению относительно срока оплаты полученного товара - до 31.12.2005 года.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по спорным правоотношениям истек в январе 2009 года.

Иск заявлен 16.03.2009 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

При этом суды указали, что акты сверки расчетов от 31.12.2006 и 23.05.2007 не являются доказательством перерыва течения срока исковой давности в связи с тем, что со стороны должника эти акты подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Несостоятельными являются изложенные в заявлении доводы заявителя о том, что доказательством перерыва течения срока исковой давности является частичная оплата задолженности по спорному договору, произведенная за должника третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 915 007 рублей 54 копейки. На основании договоров перевода долга общество "Хуторок - 2" передало обществам "Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" и "Экстра" часть долга в сумме 2 089 601 рубль 80 копеек перед обществом "Винзавод "Буденновский" по договору от 10.10.2005 N 109/169-Р.

Договоры переводы долга были согласованы с обществом "Винзавод "Буденновский".

Новые должники перечислили деньги кредитору - обществу "Винзавод "Буденновский".

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену лица в обязательстве и не может рассматриваться как признание ответчиком задолженности по договору от 10.10.2005 N 109/169-Р, поскольку перечисление денежных средств осуществлено новыми должниками от своего имени в качестве исполнения обязательств по договорам перевода долга.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании оставшейся части задолженности.

Судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с января 2006 года, и этот срок истцом пропущен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6461/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"