||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N ВАС-1179/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФастАл" от 25.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-64373/08-60-457, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФастАл" (г. Зеленоград) к обществу с ограниченной ответственностью "В.К. Шенстрой" (г. Москва) о взыскании 14 561 869 рублей задолженности и 1 855 954 рублей 85 копеек неустойки за период с 13.07.2007 по 27.12.2007, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 06.07.2007 N 60707-А.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Риэтлер-98" (г. Сочи).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ФастАл" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда города Москвы, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФастАл" (субподрядчиком) и ООО "В.К. Шенстрой" (генподрядчиком) заключен договор от 06.07.2007 N 60707-А, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению светопрозрачных алюминиевых конструкций из системных алюминиевых профилей, в соответствии с утвержденными генподрядчиком эскизами (Приложение N 1), своими силами и материалами для объекта по адресу: г. Сочи, пансионат "Южный".

Условиями договора были согласованы объемы и стоимость работ. Согласно приложению N 2 к договору стоимость изготовления 4 917 кв. м витражных конструкций составляет 26 000 000 рублей, стоимость изготовления и поставки на объект 4 427 кв. м стеклопакетов составляет 20 700 000 рублей, итоговая стоимость работ составляет 46 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязуется изготовить конструкции в соответствии с "графиком выполнения работ, сроков поставки конструкций на объект и их оплаты", а также подписания комплекта документов - КМД (Приложение N 3).

Между тем, установлено, что приложение N 3 к названному договору между сторонами не согласовано и не было подписано.

Суды, проанализировав условия договора от 06.07.2007 N 60707-А и приложения к нему, с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых генподрядчик принял и оплатил выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 31 047 875 рублей.

Субподрядчик, указывая на наличие задолженности в размере 14 561 869 рублей по оформленным в одностороннем порядке актам сдачи приемки КС-2 и справкам КС-3 за период с января по март 2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Генподрядчик исковые требования не признал, указал на полную оплату выполненных субподрядчиком работ и выполнение недостающих работ третьим лицом.

По ходатайству субподрядчика и в связи с тем, что генподрядчик не признал факт выполнения работ по актам, их объем и стоимость, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

В соответствии с заключением эксперта, общая площадь витражных оконных, дверных конструкций составляет 4 333,04 кв. м (согласованная сторонами в приложении N 2 к договору площадь - 4 917 кв. м). Общая площадь стеклопакетов составляет - 3 829,69 кв. м (согласованная сторонами в приложении N 2 к договору площадь - 4 427 кв. м, прозрачных ограждений - 147,58 кв. м, жалюзи - 120,92 кв. м, маркиз - 215,26 кв. м. Индивидуальные признаки, позволяющие сделать вывод об изготовлении светопрозрачных конструкций именно истцом не установлены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, положения договора, заключения эксперта и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указали, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств выполнения им работ на указанном объекте в заявленном объеме и стоимости.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства была предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получила соответствующую правовую оценку.

Возражения заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в том, что не был исключен из мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочный вывод о заключенности договора, были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции который пришел к выводу, что указанное процессуальное нарушение не повлекло к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке заключения эксперта не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Нарушений норм материального права, а также положений процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-64373/08-60-457 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"