||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N ВАС-1400/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (152917, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 100) от 20.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу N А82-9058/2009-20 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (152901, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 54) к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 12 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании 95 998 руб. штрафа по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - учреждение) 95 998 руб. штрафа на основании пункта 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2009 требование инспекции удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов учреждение просит их отменить, считая, что выводы судов основаны на неправильном применении статьи 112 Кодекса. Поскольку в силу пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет взыскание штрафа производится только в судебном порядке, то учреждение может считаться подвергнутым налоговой санкции в течение двенадцати месяцев с даты вступления в законную силу решения суда о применении налоговой санкции, а не даты принятия решения инспекции.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении учреждения, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, учреждение представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. Согласно декларациям сумма налога, причитающегося к доплате за первый квартал 2008 года, составила 239 997 рублей. В нарушение требований статьи 81 Кодекса недоимка и соответствующая сумма пеней учреждением не были уплачены.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость инспекция вынесла решение от 12.12.2008 N 479 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом того, что ранее учреждение привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения за третий и четвертый кварталы 2007 года (решения инспекции от 16.05.2008 N 104 и от 11.06.2008 N 105), инспекция увеличила размер штрафа на 100 процентов, сославшись на пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 Кодекса. Так как сумма штрафа на основании выставленного требования не была уплачена в добровольном порядке, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с учреждения 95 998 рублей штрафа.

Удовлетворяя требования инспекции, суды исходили из того, что на дату совершения налогового правонарушения учреждение ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения на основании решений инспекции от 16.05.2008 N 104 и от 11.06.2008 N 105.

Также суды сослались на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при применении срока давности в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к ответственности является вынесение руководителем налогового органа решения о привлечении лица к ответственности.

Суды, указав, что в соответствии с Кодексом суд не привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности, отклонили довод учреждения о том, что для определения срока действия установленных статьей 112 Кодекса отягчающих вину обстоятельств двенадцать месяцев начинают исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании налоговой санкции.

Вместе с тем анализ арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами споров в схожих ситуациях.

Так, суды по делу N А82-9056/2009-19 Арбитражного суда Ярославской области, разрешая спор между теми же лицами, сочли необоснованными выводы инспекции о наличии отягчающих ответственность учреждения обстоятельств, в связи с чем признали неправомерным решение инспекции от 12.12.2008 N 480 в части увеличения на 100 процентов размера штрафа, подлежащего взысканию с учреждения за второй квартал 2008 года. Суды, сославшись на пункт 2 статьи 45 Кодекса указали, что с учреждения, которому открыт лицевой счет, взыскание штрафа возможно только в судебном порядке. Следовательно, исходя из пункта 3 статьи 112 Кодекса ответчик считается подвергнутым налоговой санкции в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафа, а не с даты принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судами установлено, что решения инспекции N 104 и N 105 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за третий и четвертый кварталы 2007 года были приняты соответственно 16.05.2008 и 11.06.2008, а решение суда о взыскании с учреждения штрафа за указанные периоды 2007 года состоялось 26.12.2008. Учитывая названные обстоятельства, суд счел, что на момент принятия решения инспекции от 12.12.2008 N 480 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за второй квартал 2008 года учреждение не являлось лицом, с которого ранее взыскана налоговая санкция, и потому не могло быть признано совершившим налоговое правонарушение при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Аналогичные споры рассматривались и Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Суд, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 112 Кодекса, указывал на то, что ответственность, предусмотренная за повторное правонарушение, связана с самим фактом совершения такого правонарушения и исходил из того, что двенадцатимесячный срок, в рамках которого лицо может считаться привлекавшимся к ответственности за налоговое правонарушение, должен исчисляться не с даты вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а с момента совершения самого правонарушения. По мнению суда, размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае, если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009 по делу N А76-2940/2009-35-65 Арбитражного суда Челябинской области и от 13.10.2009 по делу N А07-2659/2006-А-ХИМ-ГАР Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А82-9058/2009-20 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив поступление его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 17.05.2010.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"