ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N ВАС-3745/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Сулеймановой, 1 "а") от 04.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2009 по делу N А65-15123/2009-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "С.К.И.Д." (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Полевая, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании недействительными пунктов 1.1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 ее решения от 20.04.2009 N 02-11/34, пунктов 2, 3, 4 требования от 27.05.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.05.2009 N 337.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "С.К.И.Д." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительными пунктов 1.1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 ее решения от 20.04.2009 N 02-11/34, пунктов 2, 3, 4 требования от 27.05.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.05.2009 N 337.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме, соответствующих пеней, взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о неправильном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 212 208 рублей в связи с подписанием счетов-фактур и других документов от контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "Гранстрой" и "ЭлитСтройЦентр" неустановленными лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что необходимые условия для реализации права на вычет в спорной сумме не выполнены обществом.

Суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры, представленные обществом в обоснование налогового вычета, содержат недостоверную информацию (счета-фактуры подписаны не руководителями контрагентов, выставивших эти счета-фактуры).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.12.2009 названные судебные акты отменил, требование общества удовлетворил.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не учтено, что инспекция не проверяла обстоятельства подписания спорных счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на подписание документов приказом по организации или доверенностью.

Как указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, фактически судами установлено, что спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция не представила доказательств того, что общество знало или должно было знать о подписании счетов-фактур не руководителями контрагентов.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что регистрация поставщиков в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означали для общества признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.

В ходе рассмотрения дела применены положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и признавая решение инспекции недействительным, суд кассационной инстанции исходил из того, что само по себе подписание счетов-фактур другим лицом не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают правильность выводов суда кассационной инстанции, сделанных на основе исследования фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-15123/2009-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА