||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N ВАС-3143/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Александровича (г. Новосибирск) от 24.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009 по делу N А45-7689/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Правопорядок-Гарант" (далее - ООО "ЧОП "Правопорядок-Гарант" г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Александровичу о взыскании 97 107 рублей 16 копеек долга за выполненные по договору подряда работы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суд решением от 04.06.2009 исковые требования ООО "ЧОП "Правопорядок-Гарант" удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 39 183 рублей 90 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 567 рублей 36 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 25 299 рублей 84 копейки долга, 889 рублей 09 копеек расходов по госпошлине и 2 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Максимов Е.А. (далее - предприниматель Максимов Е.А., предприниматель) указывает на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных участниками спора доказательств.

Заявитель считает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права и подлежат безусловной отмене.

Ссылаясь на статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Максимов Е.А указывает на незаконное участие в арбитражном процессе по рассмотрению дела в качестве представителя истца - ООО "ЧОП "Правопорядок-Гарант" гр. Инжелевской Е.В., утвержденной арбитражным заседателем Арбитражного суда Новосибирской области Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008 N 55 на двухлетний срок полномочий.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (ремонт) на объекте заказчика - хозяйственный магазин "Товары для дома" своими силами, инструментами, механизмами с соблюдением действующих нормативных документов.

Согласно утвержденной сторонами локальной смете стоимость работ составила 207 107 рублей 16 копеек.

Во исполнение условий договора заказчик выплатил подрядчику 110 000 рублей аванса.

Выполнив работы, подрядчик направил заказчику акт приемки от 14.04.2008 на общую сумму 207 107 рублей 16 копеек, который ответчик отказался подписать, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и завышение их объемов, что и послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования судами фактических обстоятельств, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств установлено, что фактически на объекте заказчика были выполнены не все предусмотренные в смете работы и не все согласованные сторонами при заключении договора материалы были использованы (акт обследования от 18.09.2008).

Руководствуясь статьями 309, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик фактически принял смонтированную истцом систему пожарной сигнализации, суды признали данную систему выполненной в рамках договора, а стоимость материалов, которые не были задействованы в процессе монтажа, а также стоимость по их установке были исключены из суммы иска.

В ходе проверки произведенных судом первой инстанции расчетов стоимости работ, суд апелляционной инстанции установил, что судом не были учтены накладные расходы и плановые накопления по каждому виду монтажных работ, предусмотренные сметой, а также выявлена арифметическая ошибка при подсчете стоимости невыполненных монтажных работ.

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованным требование истца о взыскании долга в сумме 25 299 рублей 84 копеек.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о незаконном участии в качестве представителя истца гр. Инжелевской Е.В., являющейся арбитражным заседателем Арбитражного суда Новосибирской области, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде согласно статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, арбитражные заседатели не включены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-7689/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"