||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N ВАС-3168/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виана Торг", г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по делу N А40-55913/06-6-317 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларион", г. Москва (далее - общество "Ларион") к обществу с ограниченной ответственностью "Виана Торг", г. Москва (далее - общество "Виана Торг") о признании недействительным зарегистрированного за обществом "Виана Торг" права собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 113.3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 10 стр. 1, о признании права собственности общества "Ларион" на спорные нежилые помещения и об истребовании их из незаконного владения общества "Виана Торг".

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ООО "Мирабель".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010, исковые требования удовлетворены.

Заявитель - общество "Виана Торг" просит отменить постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель приводит доводы, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству, судебной практике, указывая на то, что судами надлежаще не исследован вопрос о том, является ли истец собственником нежилых помещений, в отношении которых заявлены исковые требования. По мнению заявителя, общество "Ларион" изначально не являлось собственником спорных помещений, поскольку согласно заключению экспертизы от 17.10.2005 не приобретало их у ООО "ВЕЯ". Заявитель указывает на нарушения судами процессуальных норм, в том числе и в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о приобретении обществом "Ларион" спорного имущества у ООО "ВЕЯ".

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изначально нежилые помещения общей площадью 113,3 кв. м, находящиеся по названному адресу, являлись собственностью общества "Ларион", так как за ним 11.12.2003 было зарегистрировано право собственности на это недвижимое имущество. В процессе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что зарегистрированное за обществом "Ларион" право собственности на указанное имущество было оспорено способами, предусмотренными гражданским законодательством, и в результате этого является недействительным.

Судами также установлено, что по заключению экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром при УВД ЦАО г. Москвы по уголовному делу, подпись Ивановой З.Е. - генерального директора ООО "Ларион" (продавца) на договоре купли-продажи от 21.10.2004 N 1-01/04, по которому спорное имущество было отчуждено в собственность общества "Мирабель", выполнена не Ивановой З.Е., а другим не установленным лицом.

С учетом указанного обстоятельства, а также вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А40-68818/05-120-604 суды признали договор купли-продажи имущества от 21.10.2004 N 1-01/04 ничтожной сделкой, так как она совершена с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение спорных нежилых помещений, а также признали ничтожной сделкой и последующий договор купли-продажи от 25.01.2005 N 1/2005, заключенный между обществом "Мирабель" (продавцом) и обществом "Виана Торг" (покупателем). Но при этом общество "Виана Торг" было признано судами добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, и при рассмотрении иска об истребовании у него этого имущества суды руководствовались пунктом 1 статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Поскольку судами установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества "Ларион" помимо его воли, и это имущество находится во владении общества "Виана Торг", исковые требования удовлетворены.

Доводам заявителя по вопросу о том, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу, дана оценка судом кассационной инстанции, исходя из обстоятельств дела, и с учетом того, что общество "Виана Торг", заявившее ходатайство о проведении такой экспертизы, отказалось нести расходы, связанные с ее проведением.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что они с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-55913/06-6-317 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"