||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N ВАС-2051/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рудаковой Любови Геннадьевны от 06.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 по делу N А35-1341/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Рудаковой Любови Геннадьевны, г. Курск (далее - ИП Рудакова Л.Г.) к индивидуальному предпринимателю Мальке Борису Борисовичу, д. Катырино Октябрьского района Курской области (далее - ИП Мальке Б.Б.) о взыскании 105 194 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 13 058 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов за оказанные юридические услуги (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечен Мальке Борис Николаевич.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2009 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечен Мальке Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По утверждению заявителя, работы по установке пластиковых изделий производились на ферме ИП Мальке Б.Б. - ответчика.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.07.2007 между ИП Рудаковой Л.Г. (исполнитель) и ИП Мальке Б.Б. (заказчик) подписан договор N 921 на изготовление пластиковых изделий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению пластиковых изделий согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ на момент подписания договора составляет 210 194 рубля 01 копейку.

Дополнительным соглашением к договору заказчик поручил исполнителю изготовление тонированных стеклопакетов для пластиковых изделий стоимостью 17 503 рубля.

Ссылаясь на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых изделий, ИП Рудакова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Мальке Б.Б. неосновательного обогащения, считая договор от 25.07.2007 N 921 незаключенным ввиду отсутствия в нем срока окончания работ.

Исследовав условия договора от 25.07.2007 N 921 и принятого в соответствии с ним дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в нем условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив, что установка пластиковых окон и дверей была осуществлена ИП Рудаковой Л.Г. в доме, принадлежащем третьему лицу - Мальке Б.Н., а ИП Мальке Б.Б. только произвел частичную оплату за окна и двери, установленные в жилом доме 3-го лица, и не использовал их в своей предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне Мальке Б.Б.

Довод заявителя о том, что пластиковые окна и двери устанавливались на ферме, принадлежащей ответчику, был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как необоснованный и опровергаемый установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции. Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А35-1341/2008 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"