ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N ВАС-3535/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крошка-Картошка СПб" (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-5153/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (город Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Крошка-Картошка СПб" (город Санкт-Петербург) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007, а также о взыскании 7 840 660 рублей 65 копеек основного долга по арендной плате за период с 17.07.2007 по 31.12.2008 и 1 047 935 рублей 75 копеек в возмещение убытков, складывающихся из стоимости восстановительного ремонта и стоимости работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации.

Другие лица, участвующие в деле: Крючкова Надежда Владимировна (Ленинградская область).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2009 это решение изменено. С общества "Крошка-Картошка СПб" в пользу общества "Олимпия" взыскан основной долг по арендной плате в размере 1 146 388 рублей.

Кассационный суд постановлением от 18.01.2010 оставил постановление суда апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик ссылается на неправильное применением норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении апелляционным судом предмета искового требования в части, касающейся взыскания основного долга.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный Суд установил, что нежилые помещения фактически возвращены ответчиком 10.10.2007, тогда как арендная плата уплачена им за период до 17.07.2007, в связи с чем, руководствуясь приведенной нормой права, взыскал основной долг за неоплаченный период просрочки.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Лишь формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Тогда как в соответствии с частью третьей статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Вопреки доводам заявителя, из оспариваемых судебных актов не следует, что апелляционный суд самостоятельно изменял предмет или основания исковых требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-5153/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ