||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N ВАС-3178/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, Т.В. Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 по делу N А33-8149/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Красноярск" (ул. Ломоносова, 85 Б, г. Красноярск, 660058) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ул. Павлова, 1, стр. 4, г. Красноярск, 660003), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, 46, г. Красноярск, 660133) о признании частично недействительными решений.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 05.03.2009 N 11-18/03 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) от 08.05.2009 N 12-0299 в части доначисления 263 179 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость и 46 696 рублей 93 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 52 635 рублей 95 копеек штрафа, в части уменьшения суммы полученных убытков по налогу на прибыль за 2007 год на 240 404 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 05.03.2009 N 11-18/03 и решение Управления от 08.05.2009 N 12-0299 признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 42 635 рублей 95 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Расходы по уплате государственной пошлины возмещены обществу за счет инспекции и за счет Управления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.01.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части удовлетворения заявления общества и в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов. В результате проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, а также были начислены налог на добавленную стоимость и пени, установлено завышение обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Указанное решение инспекции было оставлено без изменения оспариваемым решением Управления с дополнением пункта 3 резолютивной части решения инспекции указанием об уменьшении суммы полученных убытков при исчислении налога на прибыль.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Вместе с тем, рассмотрев заявление общества в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суды уменьшили сумму штрафа, подлежащего взысканию, признав недействительными решение инспекции и решение управления в этой части.

Неправильного применения судами статей 112, 114 Кодекса не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка Управления на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другим делам неосновательна, поскольку правовые позиции, изложенные в этих постановлениях, основываются на конкретных фактических обстоятельствах, установленных судами по результатам оценки имеющихся в тех делах доказательств.

Взыскивая с инспекции и Управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса и исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-8149/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"