||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N ВАС-2937/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер" (далее - ООО "Компания Мастер") о пересмотре в порядке надзора решения от 12.02.2009 по делу N А42-6406/2008 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску Отдела культуры администрации г. Мончегорска (далее - Отдел культуры) к ООО "Компания Мастер" о взыскании 5 648 940 руб. 82 коп., составляющих 4 960 140 руб. 82 коп. аванса по муниципальному контракту от 31.03.2008 N 047-08 и 688 800 руб. пени согласно пункту 12.2 этого контракта и по встречному иску к этому делу о взыскании 8 916 213 руб. 22 коп. убытков, связанных с контрактом N 047-08. По другому делу N А42-6180/2008 ООО "Компания Мастер" предъявила иск к Отделу культуры о взыскании 418 167 руб. 68 коп. задолженности по контракту от 17.03.2008 N 045-08. По другому делу N А42-5815/2008 ООО "Компания Мастер" предъявила иск к Отделу культуры о взыскании 493 920 руб. задолженности по контракту от 17.03.2008 N 046-08, 3407 руб. 14 коп. за просрочку оплаты работ, а также о взыскании 3320 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования по указанным делам суд объединил для совместного рассмотрения, и общему делу был присвоен номер А42-6406/2008. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ "Мончегорский городской центр культуры", МУ "Детская школа искусств им В.И. Воробья", МУ "Мончегорская централизованная библиотечная система", ОАО "ГСК Югория".

Суд

 

установил:

 

в процессе рассмотрения дела ООО "Компания Мастер" дополнило иск о взыскании задолженности по контракту от 17.03.2008 N 045-08 требованием о взыскании 16 425 руб. 25 коп. процентов, уточнило иск о взыскании задолженности по контракту от 17.03.2008 N 046-08, увеличило размер процентов до 21 569 руб. 20 коп. за период с 24.09.2008 по 29.01.2009, а также уменьшило сумму убытков по встречному иску до 8 572 370 руб. 71 коп. Дополнительное требование ООО "Компания Мастер" о взыскании 16 425 руб. 25 коп. процентов по контракту N 045-08 суд не принял к рассмотрению в объединенном деле, так как это требование являлось новым.

Решением от 12.02.2009 первой инстанции Арбитражного суда Мурманской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Компания Мастер" в пользу Отдела культуры взыскано 5 543 868 руб. 82 коп., включающих 4 960 140 руб. 82 коп. убытков и 583 728 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска, а также других требований ООО "Компания Мастер", указанных в решении суда, отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Компания Мастер" приводит доводы, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, право на возмещение убытков, связанных с односторонним досрочным расторжением контракта N 047-08. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Отделом культуры (заказчиком), муниципальным учреждением "Мончегорская централизованная библиотечная система" (получателем услуг) и ООО "Компания Мастер" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 17.03.2008 N 045-08. сроком с 28.04.2008 по 15.08.2008, общая стоимость работ по которому составила 597 382 руб. 40 коп., и по этому контракту заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 179 214 руб. 72 коп. Подрядчик исполнил данный контракт на указанную общую стоимость работ и они приняты заказчиком.

Между названными заказчиком и подрядчиком, а также получателем услуг - МУ "Детская школа искусств им. В.И. Воробья" был заключен другой муниципальный контракт от 17.08.2008 N 046-08 на общую стоимость работ в сумме 705600 руб., со сроком их исполнения в период с 28.04.2008 по 15.08.2008. По этому контракту заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 211 680 руб. Работы по данному контракту подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты на сумму 705 600 руб.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 11.03.2008 между Отделом культуры (заказчиком), МУ "Мончегорский городской центр культуры" (получателем услуг) и ООО "Компания Мастер" 31.03.2008 был заключен муниципальный контракт N 047-08 на общую стоимость работ в сумме 19 680 000 руб., и по этому контракту заказчик перечислил подрядчику 5 904 000 руб. аванса.

В ходе проверки исполнения контракта N 047-08 были выявлены недостатки работ, несоответствие применяемого материала техническому заданию, в связи с чем Отдел культуры направил подрядчику письмо от 03.07.2008 N 179, в котором требовал приостановить работы по контракту N 047-08 и предложил подрядчику до 04.07.2008 согласовать с заказчиком вопросы устранения допущенных нарушений условий этого контракта, а в письме от 25.07.2008 заказчик предложил подрядчику рассмотреть вопросы о возможности в установленный срок исполнить обязательства этого контракта либо о расторжении контракта.

Поскольку представитель ООО "Компания Мастер" по другому письму заказчика от 15.09.2008 N 296 не явился для сдачи - приемки выполненных работ по контракту N 047-08, отдел культуры составил в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, а в последующем, 19.09.2008 направил подрядчику претензию об отказе от данного контракта, о частичном зачете уплаченной суммы по этому контракту в счет встречных однородных требований по оплате выполненных работ по другим контрактам N 045-08, 046-08, а также предложил подрядчику возвратить заказчику остальную сумму перечисленного ему, неотработанного аванса по контракту N 047-08.

Поскольку пунктом 13.4 контракта от 31.03.2008 N 047-08 было предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в том случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта и окончание работ к установленному сроку становится невозможным, суды установив такие обстоятельства, признали, что, исходя из норм действующего законодательства и условий договора, заказчик вправе был отказался от упомянутого контракта.

Выводы судов по вопросу возможности зачета встречных однородных требований основаны на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях по такому вопросу, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом зачета встречных однородных требований по названным выше контрактам не были удовлетворены иски подрядчика о взыскании задолженности отдельно по контрактам N 045-08, 046-08.

Что касается требований о взыскании с заказчика убытков по контракту N 047-08, то суды признали их необоснованными, поскольку в процессе рассмотрения дела подрядчик не доказал того, что им понесены убытки по вине заказчика.

Доводам заявителя по другим вопросам судами была дана правовая оценка в процессе рассмотрения дела.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-6406/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"