||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N ВАС-3589/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ул. П. Железняка, 46, г. Красноярск, 660133) от 05.03.2010 года N 03-14/195 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2009 по делу N А33-7245/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (пр. Красноярский рабочий, 29, г. Красноярск, 660123) о признании недействительным ее решения от 17.10.2008 N 4.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 17.10.2008 N 4.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, общество не уплатило сумму налога на добавленную стоимость при подаче второй уточненной налоговой декларации, в которой уменьшило заявленную ранее сумму налога к возмещению.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 общество представило уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2007 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, отражена в размере 84 588 874 руб. 25.04.2008 общество представило повторно уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 84 394 068 руб. Инспекция, исчисляя штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 81 Кодекса не уплачена сумма налога в размере 194 806 руб. и соответствующие ей пени.

При рассмотрении дела суды установили, что в результате представления уточненной налоговой декларации с показателями уменьшенных сумм налога, подлежащего возмещению, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об отсутствии у налогоплательщика переплаты в размере, достаточном для покрытия налога на добавленную стоимость в сумме 194 806 руб., на дату подачи уточненной налоговой декларации N 2 за ноябрь 2008 года, судами отклонен.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у общества в рассматриваемом периоде задолженности по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлены доказательства совершения ОАО "Красноярский машиностроительный завод" противоправного деяния.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Красноярского края N А33-7245/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.06.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"