||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N ВАС-3588/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)", г. Минусинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 по делу N А41-12773/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Промэл", Московская область, о расторжении договора от 05.06.2000 N 102-мп на поставку оборудования и оказание помощи при монтаже, а также взыскании 522 649 рублей 80 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009 решение от 06.10.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Енисейская ТГК" в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает нарушающими нормы материального права выводы судов об истечении срока исковой давности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "Енисейская ТГК" ссылалось на нарушение обществом "НПО Промэл" условий договора от 05.06.2000 N 102-мп в части поставки оборудования не соответствующего условиям договора: весы имеют погрешность измерения, не соответствующую заявленной.

Оценив представленные сторонами в материалы дела акт сдачи-приемки конвейерных весов ВКР9-ПК-УЧЕТ, смонтированных на конвейерах ЛК-3А, ЛК-3Б, ЛК-5, ЛК-6 первого ввода цеха топливоподачи от 27.06.2003 и акт об окончании монтажа и наладки конвейерных весов ВКР9-ПК-УЧЕТ от 16.08.2002, суды установили, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями договор от 05.06.2000 N 102-мп сторонами исполнен, обязательства по нему прекращены.

Доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения его доводов о поставке некачественного оборудования признаны судами ненадлежащими, несоответствующими требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, на основании соответствующего заявления ответчика, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, установив, что о различии в погрешности измерения поставленных весов от погрешности, указанной в договоре, истцу стало известно в момент принятия указанных весов в 2002 году.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по спорным правоотношениям закончился в 2005 году.

Иск заявлен в 2008 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности признанием ответчиком ненадлежащего качества поставленного оборудования были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Судами дана надлежащая оценка письму общества "НПО Промэл" от 15.12.2003 N 272, оснований для признания его действием должника, свидетельствующим о признании долга, не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-12773/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"