||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N ВАС-3353/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 26.02.2010 N 01-2147 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009 по делу N А21-5482/2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (г. Москва, далее - Банк) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (г. Калининград, далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Агронеман" (пос. Мичуринский Калининградской области, далее - Общество) о восстановлении регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке от 26.09.2007, обязании Управления аннулировать запись о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке от 26.09.2007.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, в удовлетворении заявления отказано. Суды признали соответствующими требованиям закона действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель (Банк) ссылается на то, что основания прекращения ипотеки отсутствовали, поскольку основное обязательство по возврату кредитных средств не исполнено.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Банком (кредитор) Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор от 26.09.2007 N 899/07 в соответствии, с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 9 700 000 рублей на срок до 24.03.2009 под 14% годовых. Факт предоставления кредита подтвержден документально.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 26.09.2007.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Советском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 02.10.2007.

14.02.2008 в Управление было подано совместное заявление представителя Общества и представителя Банка, действующих по доверенности, об исполнении Обществом обязательств и погашении записи об ипотеке.

На основании названного заявления Управление погасило регистрационную запись об ипотеке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании Управления совершить определенные действия.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения решения об обязании государственного органа совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, необходимо признать недействительным (незаконным) решение, действие (бездействие) этого органа, которое привело к такому нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом решений и действий государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иным нормативным актам и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

От имени Банка заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке подписано лицом, уполномоченным доверенностью представлять интересы Банка в УФРС по Калининградской области по вопросу погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу.

Факт выдачи представителю доверенности Банк не оспаривает. С заявлением о фальсификации доказательств, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк не обращался.

Основания внесения записи о прекращении ипотеки установлены пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с указанными нормами, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление, погасив регистрационную запись об ипотеке, не допустило нарушений закона и иных правовых актов.

Признав законными действия по прекращению ипотеки, суды не нашли оснований для обязания Управления совершить действия по аннулированию этой записи и восстановлению записи об ипотеке.

Довод заявителя о том, что совместное заявление о погашении записи об ипотеке, подписанное со стороны Банка по доверенности, не свидетельствует о волеизъявлении самого банка о прекращении записи об ипотеке, основан на неправильном толковании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, представленных доказательств участниками спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-5482/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"