||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N ВАС-3216/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пумори-северо-запад" (г. Санкт-Петербург) от 10.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.05.2009 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-666/2009-30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2009 по тому же делу

по иску ЗАО "Энергомаш" (Белгород) к ООО "Пумори-северо-запад" о взыскании предварительной оплаты в сумме 7 175 240 рублей 85 копеек в связи с неисполнением условий договора поставки программных продуктов от 12.03.2007 N 50/520.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Пумори-северо-запад" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Пумори-северо-запад" (поставщиком) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (заказчиком) заключен договор от 12.03.2007 N 50/520, по условиям которого поставщик обязался предоставить неисключительное, неделимое, непередаваемое имущественное право на эксплуатацию системы программных продуктов NESTIX (ПП), а также выполнить работы по настройке и информационно-техническому сопровождению ПП, а заказчик - получить и оплатить ПП и услуги по настройке и сопровождению на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора передача программного продукта производится в электронном виде в течение 3-х недель после оплаты в соответствии с разделом 3 договора. Условия поставки предусмотрены в приложении N 4 к договору. Оплата поставки осуществляется заказчиком в течение 3-х недель после выставления счета поставщиком авансовым платежом в размере 70% общей стоимости проекта поставки - 206 582,60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязан в течение 3-х недель после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика передать заказчику существующую версию программного продукта.

По платежным поручениям, представленным в материалах дела, ЗАО "Энергомаш (Белгород)" перечислило на расчетный счет ООО "Пумори-северо-запад" 7 175 240 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком своих обязательств по договору, заказчик направил претензию от 11.12.2008, содержащую отказ от договора и требование возвратить сумму предварительной оплаты, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из буквального толкования условий договора от 12.03.2007 N 50/520 следует, что после оплаты заказчиком авансового платежа и, соответственно, передачи поставщиком программного продукта, стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Факт перечисления аванса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, доказательства исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по передаче программного продукта отсутствуют.

Судами определен смешанный характер спорного договора, содержащего элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не оспаривается, что каких-либо услуг по настройке ПП и его информационно-техническому сопровождению ответчик фактически не оказывал, а предметом спора является сам факт передачи истцу данного ПП, арбитражный суд при разрешении спора, обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по договору поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку передача программного продукта не была произведена, суд на основании указанной нормы права, а также статьи 523, 782, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной предоплаты.

Довод заявителя о том, что к спорным отношениям по передаче программного продукта следует применять положения о лицензионном соглашении, был предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонен за необоснованностью. При этом суд указал, что в соответствии с нормами статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон лицензионного договора является обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, между тем, как следует из материалов дела, ответчик является лишь представителем NESTIX OY обладающего исключительным правом на спорный программный продукт. Доказательства того, что ответчик обладает исключительным правом на спорный программный продукт, в деле отсутствуют, в связи с чем, положения указанной правовой нормы на отношения сторон не распространяются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-666/2009 - 30 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"