||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N ВАС-3127/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Бурмантова С.Ф., закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 по делу N А60-8574/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску товарищества собственников жилья "Маяк" (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу "АПК-Строй-Урал" (г. Екатеринбург) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург) о признании права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (г. Екатеринбург), Бурматов С.Ф. (г. Екатеринбург), Овчинников Е.В. (г. Екатеринбург)

Суд

 

установил:

 

товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АПК-Строй-Урал" (далее - общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на нежилые помещения, расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1. Истец также просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности общества на указанные нежилые помещения; признать названные нежилые помещения общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома по указанному адресу.

Определением от 08.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственно-технологическое объединение "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности общества на спорные нежилые помещения, признал на эти помещения право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1. В иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на указанные нежилые помещения товариществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.07.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников Е.В., Бурмантов С.Ф. При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на указанные помещения, в иске в этой части отказал. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Бурматов С.Ф., закрытое акционерное общество "АПК-Строй-Урал" просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.12.2007 в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения, расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1.

Полагая, что указанные помещения в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в названном жилом доме, товарищество обратилось в суд с названными требованиями.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела судами было установлено, что спорные помещения по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего указанного дома. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принятым по внимание судами при разрешении настоящего спора, в указанных помещениях находятся стояки и трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, на которых установлены вентили, спускные краны со штуцером и канализационные стояки с ревизией.

Названные помещения не имеют самостоятельного назначения, поскольку предназначены для обслуживания инженерного оборудования всего этого жилого дома. Поскольку спорное имущество носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды сочли, что на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме.

Доводы заявителей о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-8574/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"