||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N ВАС-3937/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 11.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 по делу N А27-6710/2009-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркет" (г. Новокузнецк, далее - общество) к Министерству юстиции Российской Федерации (г. Москва, далее - Минюст России), Управлению Федерального казначейства Кемеровской области (г. Кемерово, далее - УФК Кемеровской области), Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП России) о взыскании 1 200 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 с ФССП России в пользу общества взыскано 1 200 000 рублей убытков, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части требований к Минюсту России и УФК Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к ним.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью размера заявленных истцом убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 оставлено в силе.

Заявители (ФССП России и УФССП по Кемеровской области) просят о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и неправильное применение норм о преюдиции.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей неосновательны.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства от 07.03.2006 N 4-2890/4 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области произведен арест имущества общества - служебного гаража полезной площадью 346 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 11а.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2006 указанное имущество было передано на торги в СМО РФФИ по Кемеровской области с оценочной стоимостью 814 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2008 по делу N 13-1/5-08 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2006 о передаче на торги в СМО РФФИ по Кемеровской области служебного гаража. При этом суд установил, что оценочная стоимость гаража не соответствует его рыночной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался преюдициальным значением установленных обстоятельств, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из разницы между фактической рыночной стоимостью принадлежащего истцу гаража и ценой, по которой он был продан в процессе исполнительного производства.

Сопоставление отчетов об оценке рыночной стоимости гаража от 16.12.2002 N 21-1 (2 424 000 рублей) и заключения эксперта от 16.04.2008 N 1-2008/3 (в котором по состоянию на 03.08.2006 стоимость определена в 2 014 000 рублей), отсутствие основания для предпочтения первого отчета суд кассационной инстанции обоснованно счел опровергающими вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности размера иска и свидетельствующими об отсутствии у него основания для отмены решения суда.

Не может быть признан обоснованным довод заявителей о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в деле суда общей юрисдикции не участвовали УФССП по Кемеровской области и ФССП России.

В указанном выше деле суда общей юрисдикции предметом доказывания являлись факты нарушения судебным приставом-исполнителем закона при совершении исполнительных действий в отношении имущества общества; эти факты были установлены. Неучастие управления и службы в деле суда общей юрисдикции не влияет на значение, которое имеет решение по указанному делу при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов трех инстанций и обоснованно отклонен с приведением мотивов такого отклонения.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения указал, что главным распорядителем бюджетных средств по службе судебных приставов является ФССП России.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения от 06.08.2009, взыскав спорную сумму с ФССП России, не указал на взыскание ее за счет средств казны Российской Федерации, не является основанием для отмены названного судебного акта, поскольку за счет иных средств решение исполнено быть не может, но в случае неясности этого обстоятельства лица, участвующие в деле, а также органы, исполняющие оспариваемый судебный акт, имеют право обратиться за разъяснением его положений в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-6710/2009-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"