ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2010 г. N ВАС-2964/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 по делу N А60-16252/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области

по иску открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (город Екатеринбург) (далее - ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (город Екатеринбург) и Федеральной службе судебных приставов (город Москва)

о взыскании 4.461.318 рублей 96 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кукушкина С.В. и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей-Вымпел-ЕК" (далее - ООО "ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" взыскано 4.461.318 рублей 96 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В обоснование иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" сослалось на бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебными актами по делу N А60-58948/2009-С5, в результате которого истец был лишен возможности предоставить недвижимое имущество, подлежащее передаче ему в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-31026/2007-С7 (далее - спорное недвижимое имущество), в аренду на основании договора с ООО "ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" от 01.12.2009 N 40А.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу указал, что судебными актами по делу N А60-58948/2009-С5 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Джамалова И.С. и начальника отдела - старшего судебного пристава Путилова А.В. в период с момента возбуждения исполнительного производства до 26.11.2009.

При этом суд обратил внимание на то, что иск по настоящему делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлен за период с 01.12.2009 по 30.04.2010.

Поэтому суд не признал судебные акты по вышеназванному делу имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период судебным приставом-исполнителем Кукушкиной С.В. совершались исполнительные действия, что привело в результате к возвращению спорного недвижимого имущества истцу.

В связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о бездействии ответчиков, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, при наличии которых может быть удовлетворен иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-16252/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА