||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2010 г. N ВАС-2964/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 по делу N А60-16252/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области

по иску открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (город Екатеринбург) (далее - ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (город Екатеринбург) и Федеральной службе судебных приставов (город Москва)

о взыскании 4.461.318 рублей 96 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кукушкина С.В. и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей-Вымпел-ЕК" (далее - ООО "ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" взыскано 4.461.318 рублей 96 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В обоснование иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" сослалось на бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебными актами по делу N А60-58948/2009-С5, в результате которого истец был лишен возможности предоставить недвижимое имущество, подлежащее передаче ему в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-31026/2007-С7 (далее - спорное недвижимое имущество), в аренду на основании договора с ООО "ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" от 01.12.2009 N 40А.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу указал, что судебными актами по делу N А60-58948/2009-С5 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Джамалова И.С. и начальника отдела - старшего судебного пристава Путилова А.В. в период с момента возбуждения исполнительного производства до 26.11.2009.

При этом суд обратил внимание на то, что иск по настоящему делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлен за период с 01.12.2009 по 30.04.2010.

Поэтому суд не признал судебные акты по вышеназванному делу имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период судебным приставом-исполнителем Кукушкиной С.В. совершались исполнительные действия, что привело в результате к возвращению спорного недвижимого имущества истцу.

В связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о бездействии ответчиков, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, при наличии которых может быть удовлетворен иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-16252/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"