||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-3334/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега" (адрес для корреспонденции: ул. Героев Танкограда, д. 118, офис 2, г. Челябинск, 454071) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5291/2008-21-424, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Калифея", впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Вега", к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" о взыскании 1 451 875 руб. неосновательного обогащения и 134 217 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением суда Челябинской области от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2009 и от 29.12.2009 соответственно, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Из представленных документов следует и судами установлено, что между ООО "Сити-Парк" (арендодатель) и ООО "Калифея" (арендатор), подписан предварительный договор аренды нежилого помещения от 25.04.2008 N ПДА-159-21/04, согласно условиям которого стороны обязуются подписать долгосрочный договор аренды в срок не позднее даты открытия помещения для посетителей, установленной в порядке, предусмотренном в п. 1.3 договора.

Пунктами 1.4 - 1.5 данного договора предусмотрено, что арендатор в день подписания договора представляет арендодателю техническое задание на разработку общего рабочего проекта комплекса в части, относящейся к помещению. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет в соответствии с согласованным арендодателем техническим заданием разработку проекта помещения.

В силу п. 3.1.1 договора в качестве доказательства заключения договора и в обеспечение исполнения сторонами обязательств по заключению долгосрочного договора аренды, арендатор платит в течение 5 банковских дней с даты заключения договора гарантийный взнос в размере, равном сумме двух составляющих: постоянной части арендной платы за два месяца в сумме 1 010 000 руб. и единовременного взноса на развитие комплекса в сумме 441 875 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора арендодатель вправе, направив письменное уведомление арендатору, без обращения в суд и без получения иного решения об этом отказаться от договора, не ограничивая себя в праве принимать меры в связи с прежними нарушениями договора со стороны арендатора, в случае если арендатор не подпишет долгосрочный договор аренды в соответствии с п. 1.2 договора, и если арендатор не выполнит любое из обязательств, предусмотренных п. 1.4 - 1.6 договора, в установленный договором срок и такая просрочка составит 30 календарных дней.

Согласно п. 6.3.3 в случае если основанием для прекращения договора являются основания, указанные в п. 6.2 договора, арендатор обязан выплатить арендодателю сверх иных мер ответственности, предусмотренных договором, штрафную неустойку в размере суммы гарантийного взноса, в случае, если гарантийный взнос был уплачен арендатором, то он в полном объеме удерживается арендодателем в качестве неустойки.

Во исполнение условий данного договора истец произвел в адрес ответчика оплату гарантийного взноса платежными поручениями от 08.05.2008 N 157 в сумме 1 010 000 руб. и от 08.05.2008 N 158 в сумме 441 875 руб., в общей сумме 1 451 875 руб.

ООО "Калифея" в письме от 24.06.2008 N 25 обратилось к ООО "Сити-Парк" с предложением "...по решению вопроса, связанного с прекращением предварительного договора аренды без обращения в суд и отказом от заключения долгосрочного договора аренды, а также последующей выплатой гарантийного взноса...".

ООО "Сити-Парк" направило в адрес общества "Калифея" уведомление от 26.06.2008 N 1350 об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора и удержании гарантийного взноса в качестве неустойки, с указанием на досрочное расторжение предварительного договора от 24.04.2008 N ПДА-159-21/04 с 30.06.2008.

При рассмотрении спора судами установлены фактические обстоятельства и сделан вывод о ненадлежащим исполнении истцом договорных обязательств.

Судами при исследовании доказательств по делу установлено, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 25.04.2008 N ПДА-159-21/04 является заключенным, поскольку в нем согласованы условия о предмете и об арендной плате. Кроме того, истцом в нарушении статьи 65 Кодекса не представлено доказательств надлежащего исполнения условий пунктов 1.4 - 1.6 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из тех обстоятельств, что истцом договорные обязательства не были исполнены и в соответствии с пунктом 6.3.3 арендодатель вправе удержать в полном объеме гарантийный взнос, если он был выплачен ранее.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5291/2008-21-424 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"