||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-3086/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в лице Адыгейской Республиканской Организации инвалидов ВОС (АРО ОООИ ВОС), г. Майкоп от 18.02.2010 N 39 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-2305/2008,

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в лице Адыгейской Республиканской Организации инвалидов ВОС к Комитету по имущественным отношениям муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на производственное помещение, общей площадью 293,2 кв. м, здания литер "Г", расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, 640, и исключении указанного помещения из реестра имущества муниципального образования г. Майкоп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования "Город Майкоп", МУП "Майкопские тепловые сети"

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2009 исковые требования были удовлетворены в части признания права собственности на спорное имущество, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества на баланс третьего лица не может быть признана основанием к приобретению вещного права на передаваемое имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества, а также того, что имелись законные основания для изъятия этого имущества у ВОС.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции в части признания права собственности на спорные помещения за истцом отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.07.2009. По мнению заявителя, передача спорного имущества на баланс третьего лица не свидетельствует об утрате права истца на данное имущество, поскольку оно передавалось на безвозмездной основе в пользование. Следовательно, спорное имущество оставалось частью единого имущественного комплекса предприятия. Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрен запрет на передачу в муниципальную собственность объектов, входящих в состав имущества предприятий. Кроме того, заявитель полагает, что судом в нарушение положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с истца взыскана госпошлина, тогда как общественные организации инвалидов освобождены от ее уплаты.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что общественной организации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 49 095 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, 640, квартал 90-6.

Распоряжением Президиума Центрального правления общественной организации от 08.02.1964 N 22 Краснодарскому краевому правлению разрешено строительство комплекса зданий и сооружений в г. Майкопе, в том числе котельной. Данный комплекс зданий построен за счет денежных средств общественной организации.

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, а именно: цех металлообработки, сварочный участок, здания компрессорной, цеха ПРА и РИЦ, цеха картонажных изделий, выпечки изделий из пластмасс, склада участка кронен-пробки, гаража, поликлиники, конторы, мастерских со школой и спортзалом, клуба, конторы-столовой (за исключением прав на производственные помещения литера Г общей площадью 293,2 кв. м), зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2000 по делу N А01-1539/2000-9.

Здание литера Г состоит из нескольких помещений: спортзал, школа, мастерские общей площадью 483,10 кв. м и производственное помещение площадью 293,2 кв. м, в котором находится спорная котельная.

В 1982 г. спорная котельная была передана на баланс правопредшественника третьего лица (МУП "Майкопские тепловые сети") - Майкопского ПОК и ТС и в соответствии с решением Майкопского городского Совета народных депутатов за счет государственных средств реконструирована.

Согласно разделительной ведомости на передачу материально-технических ресурсов, утвержденной 13.07.1984 Центральным правлением общественной организации, спорная котельная передана в государственную собственность.

Судом также установлено, что спорная котельная, помимо объектов принадлежащих организации, обеспечивала тепловой энергией муниципальный жилищный фонд и иные объекты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению 3 указанного постановления в муниципальную собственность передаются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Исходя из того, что на момент разграничения собственности спорное имущество выбыло из владения истца на основании его волеизъявления и находилось на балансе Майкопского предприятия ОК и ТС, а также учитывая то, что спорный объект относился к объектам инженерной инфраструктуры города, судами принято решение о правомерности включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности.

Судом отвергнут довод истца о неправомерности взыскания с него судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При взыскании государственной пошлины суд исходил из того, что льгота при обращении в арбитражный суд, установленная в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется, поскольку она предоставляется общественным организациям инвалидов, выступающим в качестве истцов и ответчиков, только в том случае, если подано в суд заявление имущественного характера и (или) исковое заявление, содержащее одновременно требования имущественного и неимущественного характера. Исходя из того, что по данному делу предъявлено требование неимущественного характера, суд взыскал с заявителя кассационной жалобы государственную пошлину.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Республика Адыгея N А01-2305/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"