ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-3044/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 15.02.2010 N 85/14-7-58 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-9852/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (г. Пермь, далее - предприятие) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - управление), муниципальному учреждению "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" о взыскании 353 607 рублей 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2006 года по октябрь 2007 года и 90 378 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2007 года по апрель 2009 года.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 произведена процессуальная замена ответчика - муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" на его правопреемника - муниципальное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из недоказанности предприятием материалами на стороне ответчиков предъявленной к задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.08.2000 между управлением (муниципальный заказчик), правопредшественником учреждения (служба заказчика) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор N 273т/10-598-юр, в соответствии с которым управление поручает, а предприятие принимает на себя обязанность по поставке тепловой энергии в горячей воде через присоединенную тепловую сеть предприятия на объекты, закрепленные за правопредшественником учреждения на праве оперативного управления, а управление и правопредшественник учреждения обязуются оплачивать поставленную энергию.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 упомянутого договора оплата услуг по теплоснабжению производится: правопредшественником учреждения - в размере поступивших в отчетном периоде денежных средств от потребителей; управлением - в размере разницы между стоимостью поставленной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, установленной для населения с учетом субсидий.

Частичная оплата ответчиками тепловой энергии, поставленной предприятием в спорном периоде, послужила основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском. В подтверждение наличия задолженности предприятие ссылается на выставленные ответчикам счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, который ответчиками не подписан.

Ссылка заявителя на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в подтверждение своего права как ресурсоснабжающей организации рассчитываться с учреждением как исполнителем коммунальных услуг по нормативу потребления коммунальной услуги, установленному для населения, не принимается, поскольку указанные нормативные акты не освобождают предприятие от обязанности доказать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих требований, исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов, из которых следует, что суды первой и кассационной инстанций основывали свои выводы на недоказанности предприятием как основания, так и размера истребуемой с ответчиков суммы.

Ссылка предприятия на отсутствие возражений со стороны ответчиков в части факта поставки тепловой энергии и ее стоимости не принимается судом надзорной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основываются исковые требования возлагается именно на предприятие, а не на учреждение и управление. Из судебных актов следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и обязывал предприятие представить доказательства наличия задолженности и ее размера, однако соответствующие процессуальные действия предприятием выполнены не были.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, доводы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, поскольку главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9852/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА