||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-3044/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 15.02.2010 N 85/14-7-58 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-9852/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (г. Пермь, далее - предприятие) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - управление), муниципальному учреждению "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" о взыскании 353 607 рублей 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2006 года по октябрь 2007 года и 90 378 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2007 года по апрель 2009 года.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 произведена процессуальная замена ответчика - муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" на его правопреемника - муниципальное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из недоказанности предприятием материалами на стороне ответчиков предъявленной к задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.08.2000 между управлением (муниципальный заказчик), правопредшественником учреждения (служба заказчика) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор N 273т/10-598-юр, в соответствии с которым управление поручает, а предприятие принимает на себя обязанность по поставке тепловой энергии в горячей воде через присоединенную тепловую сеть предприятия на объекты, закрепленные за правопредшественником учреждения на праве оперативного управления, а управление и правопредшественник учреждения обязуются оплачивать поставленную энергию.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 упомянутого договора оплата услуг по теплоснабжению производится: правопредшественником учреждения - в размере поступивших в отчетном периоде денежных средств от потребителей; управлением - в размере разницы между стоимостью поставленной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, установленной для населения с учетом субсидий.

Частичная оплата ответчиками тепловой энергии, поставленной предприятием в спорном периоде, послужила основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском. В подтверждение наличия задолженности предприятие ссылается на выставленные ответчикам счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, который ответчиками не подписан.

Ссылка заявителя на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в подтверждение своего права как ресурсоснабжающей организации рассчитываться с учреждением как исполнителем коммунальных услуг по нормативу потребления коммунальной услуги, установленному для населения, не принимается, поскольку указанные нормативные акты не освобождают предприятие от обязанности доказать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих требований, исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов, из которых следует, что суды первой и кассационной инстанций основывали свои выводы на недоказанности предприятием как основания, так и размера истребуемой с ответчиков суммы.

Ссылка предприятия на отсутствие возражений со стороны ответчиков в части факта поставки тепловой энергии и ее стоимости не принимается судом надзорной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основываются исковые требования возлагается именно на предприятие, а не на учреждение и управление. Из судебных актов следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и обязывал предприятие представить доказательства наличия задолженности и ее размера, однако соответствующие процессуальные действия предприятием выполнены не были.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, доводы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, поскольку главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9852/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"