||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-13268/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Коноваловой Г.В. от 09.02.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-31536/200820-760 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по иску Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - ООО "Промавтоматика-Инвест", общество) от 23.01.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, государственной регистрации этих изменений и соответствующих им записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд

 

установил:

 

из судебных актов следует, что истцы, с 2005 года владеющие равными долями в уставном капитале учрежденного ими общества, продали их в полном объеме гражданину Биндасу В.Г. В связи с изменением состава участников решением общего собрания общества от 23.01.2008 утверждена новая редакция устава общества, за которую истцы единогласно проголосовали.

В дальнейшем Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. оспорили указанное решение в арбитражном суде, требуя признания его недействительным, поскольку договоры купли-продажи долей сторонами не заключались.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении иска отказано, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников общества.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009. дело было направлено в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции отклонил требования Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В., согласившись с выводом судов, применивших по ходатайству ответчиков исковую давность к требованию об обжаловании решения общего собрания от 23.01.2008 на основании статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пропуск двухмесячного срока, определенного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) для предъявления требования о признании в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая судебные акты, заявители просят изменить решение суда первой инстанции, исключив из текста выводы о законности действий регистрирующего органа по внесению в реестр записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и в учредительные документы.

Изучив представленные материалы, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 21.03.2008, суды исходили из доказанности обстоятельств участия заявителей в деятельности собрания и голосовании за принятие им обжалуемого решения. О фальсификации доказательств в установленном законом порядке в заседании суда заявлено не было.

Судами обоснованно применены упомянутые нормы гражданского законодательства и Федерального закона и приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи судами также обоснованно отклонено требование о признании недействительными внесенных в реестр записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и в учредительные документы. В данном случае действия регистрирующего органа по внесению и регистрации изменений не противоречили законодательству, поскольку на момент их осуществления правовые основания для отказа в этом отсутствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-31536/200820-760 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 18.03.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"