||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-3929/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" от 17.03.2010 N 1624 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6464/2009-5-283, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по тому же делу по иску ООО "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ", г. Миасс (далее - истец) к ООО "Энергомаш", Чебаркульский район Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования ненадлежащего качества, убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 274 992 рубля 48 копеек

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2010, в иске отказано за пропуском установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, а также в связи с выводом о соответствии изготовленного ответчиком навесного оборудования требованиям условий договора подряда, ГОСТов и ТУ, о недоказанности размера убытков, причинной связи между убытками и выполненными работами по изготовлению оборудования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, неверное распределение бремени доказывания, неприменение норм, подлежавших применению.

По мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор от 29.06.2005 N 300002/66, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию истца (заказчика) изготовить и установить навесное оборудование на шасси "Урал" в количестве, сроки и по цене согласно спецификациям к договору, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что навесное оборудование, установленное на шасси, должно соответствовать по качеству, комплектности техническим условиям завода-изготовителя, действующим стандартам (ГОСТ ОСТ), другой нормативно-технической документации по согласованию сторон.

Судом установлено, что по акту выполненных работ от 21.03.2007 результат работ принят истцом, выполненные работы оплачены.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что изготовленное ответчиком и переданное истцу оборудование соответствует условиям договора, государственным стандартам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а использованные при его изготовлении материалы - требованиям нормативных документов, в связи с чем отказал в иске о взыскании стоимости оборудования.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков мотивирован недоказанностью совокупности условий, при одновременном наличии которых применяется ответственность в виде взыскания убытков.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций, эти доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Кроме того, в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в этой части, в заявлении не привел.

Не может быть принят довод о том, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц: ФГУП "Рособоронэкспорт" и Министерства обороны Республики Джибути.

Судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанных субъектов. То обстоятельство, что заявитель не исключает в дальнейшем обращения к ним с соответствующими требованиями, не может быть расценено как принятие судом решения о правах и обязанностях названных лиц.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-6464/2009-5-283 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"