||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-3738/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" от 09.03.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2009 по делу N А04-2537/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 по тому же делу

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж (далее - ВРООИ "Импульс") к муниципальному учреждению "Служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам", пгт Серышево Амурской области (далее - учреждение) и муниципальному образованию Серышевский район в лице муниципального учреждения Финансовое управление администрации Серышевского района, пгт Серышево Амурской области (далее - финансовое управление) как к субсидиарному должнику, о взыскании задолженности в размере 593 000 рублей и 353 000 рублей пени за период с 05.06.2006 по 30.04.2009.

Третьим лицом к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть" Серышевского района (далее - МУП "Электротеплосеть").

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009, исковое заявление ВРООИ "Импульс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, предмет требования по другому делу N А04-2539/2009 является иным, поскольку взыскивается другая часть общей задолженности ответчика в рамках договора уступки права требования.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2005 между МУП "Электротеплосеть" и учреждением заключен договор на техническое обслуживание теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе последнего.

В соответствии со справкой учреждения от 11.05.2007 и актом сверки по состоянию на 01.05.2007 задолженность учреждения перед МУП "Электротеплосеть" составила 5 331 066 рублей 10 копеек.

По договору уступки права требования с протоколом разногласий, принятому в редакции решения Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007 по делу N А04-8069/07-8/112, ВРООИ "Импульс" приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее МУП "Электротеплосеть", по неисполненным денежным обязательствам учреждения в размере 9 760 737 рублей.

Ссылаясь на то, что уступленная ей задолженность не погашена учреждением, ВРООИ "Импульс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится другое дело N А04-2539/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя о том, что предмет требования по делу N А04-2539/2009 является иным, поскольку взыскивается другая часть общей задолженности ответчика в рамках договора уступки права требования, был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что ВРООИ "Импульс" как по делу N А04-2539/2009, так и по настоящему делу не уточнила период образования истребуемой задолженности, указав лишь на основание ее возникновения у организации - договор уступки права требования от 10.09.2007, период взыскания пени по этим делам организацией указан одинаковый - с 05.06.2006 по 30.04.2009, что свидетельствует о том, что предметом рассмотрения указанных дел является общая задолженность в рамках договора.

Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А04-2537/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"