||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-3688/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нестер" от 02.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2009 по делу N А25-210/2009-13, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания", г. Краснодар (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Нестер", г. Черкесск (далее - общество) о взыскании 258 734 рублей 35 копеек задолженности по договору от 01.07.2008 N 1211/1 об оказании услуг по организации и предоставлению услуг соединений между оборудованием сторонних операторов и 1 378 рублей 68 копеек задолженности по договору от 30.08.2006 N 102 на предоставление места в телефонной канализации (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009, с общества в пользу компании взыскано 258 734 рубля 35 копеек задолженности по договору от 01.07.2008 N 1211/1 и 1 378 рублей 68 копеек задолженности по договору от 30.08.2006 N 102, в части отказа компании от иска производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), а также на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что компания вправе самостоятельно устанавливать стоимость услуг по договору от 01.07.2008 N 1211/1 и не учли, что в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приема работ, в связи с чем услуга не может считаться выполненной.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между компанией и обществом заключены договоры N 102 от 30.08.2006 на предоставление места в телефонной канализации и N 1211/1 от 01.07.2008 об оказании услуг по организации и предоставлению услуг соединения между оборудованием сторонних операторов, согласно которым общество является пользователем и заказчиком предоставляемых компанией услуг.

Неоплата обществом услуг по договорам N 102 и 1211/1 послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг, применяются к договорам об оказании услуг связи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания компанией услуг по договору N 1211/1 и обязанности общества по их оплате. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Исковые требования по договору N 102 обществом признаны. Такое признание иска принято судом.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг по договору N 1211/1 подлежит государственному регулированию, был предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций. В судебных актах правомерно отмечено, что услуги, согласованные сторонами в договоре от 01.07.2008 N 1211/1, не входят в установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию в соответствии со статьей 20 Закона о связи. Данный вывод подтвержден также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2009 по делу N А25-627/2009, на которое ссылается заявитель в надзорной жалобе.

Доводы заявителя о завышении компанией цен на услуги по договору N 1211/1 со ссылкой на судебные акты по делу N А25-627/2009, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о связи предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку цены на услуги, согласованные сторонами по договору N 1211/1, не подлежат государственному регулированию, компания утверждает их самостоятельно.

Поэтому в случае несогласия с установлением платы за техническое обслуживание дуплексной физической цепи или с ее размером общество вправе было при заключении договора изложить свои возражения в протоколе разногласий и в установленном порядке разрешить спор по условиям договора в этой части в судебном порядке, либо отказаться от заключения договора.

Вместе с тем судом установлено, что договор N 1211/1 подписан без протокола разногласий, напротив, письмом от 01.07.2008 N 38-08 общество просило внести изменения в договор по количеству соединений со сторонними операторами и определить дату договора - 01.07.2008.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая спорный договор, общество действовало по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, было свободно при избрании контрагента, предмета и условий договора.

Судебные акты по делу N А25-210/2009-13 не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Ссылка заявителя на отсутствие актов сдачи-приемки услуг подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг по договору N 1211/1 судом установлен. Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие двухстороннего акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались, поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А25-210/2009-13 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"