||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-3625/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общественной организации охотников и рыболовов "Приморская школа правильной охоты "Барс" от 26.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу N А51-1702/2008-42-92, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 по тому же делу

по иску Первореченской районной общественной организации охотников и рыболовов г. Владивостока (далее - организация охотников и рыболовов) к общественной организации охотников и рыболовов "Приморская школа правильной охоты "Барс" (далее - школа "Барс"), администрации Приморского края (далее - администрация), управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее - управление) о признании недействительным договора N 10104 от 25.11.2004 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, и о применении последствий недействительности сделки.

Третьим лицом к участию в деле привлечено управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края.

Суд

 

установил:

 

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009, требование в части признания договора недействительным удовлетворено, в применении последствий его недействительности отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации и управлению отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора школа "Барс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у организации охотников и рыболовов отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании оспариваемого договора недействительным, производство по делу подлежит прекращению на основании на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.11.2004 между комитетом природных ресурсов и экологии администрации Приморского края (комитет) и школой "Барс" (пользователь) заключен договор N 10104 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром площадью 56 га., расположенной в пределах муниципального образования Пограничный район.

Ссылаясь на свое приоритетное право на заключение договора о предоставлении в пользование данной территории как лица, ранее осуществлявшего в установленном порядке пользование объектами животного мира на данной территории, организация охотников и рыболовов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, далее - Закон о животном мире) приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается, в частности, лицам, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории. При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что до 01.10.2001 организация охотников и рыболовов осуществляла пользование территорией, переданной школе "Барс" по спорному договору, на основании лицензии на пользование охотничьими угодьями серии ПГР N 670х от 01.10.1996 и договора о предоставлении в пользование территории от 01.10.1996 N 60/99. После истечения срока действия договора от 01.10.1996 новый договор с организацией охотников и рыболовов заключен не был в связи с отказом комитета в предоставлении данной территории. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 N Ф03-А51/05-1/1457 приказ Комитета от 24.06.2004 N 147 "Об отказе в предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, Первореченской районной общественной организации охотников и рыболовов г. Владивостока" признан недействительным.

Установив несоответствие спорного договора требованиям статей 36, 37 Закона о животном мире, а также принимая во внимание, что ненормативный акт, послуживший в соответствии с требованиями закона основанием для заключения договора (приказ комитета природных ресурсов и экологии Администрации Приморского края от 14.10.2004 N 217 "О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, школе "Барс"), признан в судебном порядке недействительным, суд пришел к выводу о ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у организации охотников и рыболовов заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным и отсутствии в связи с этим права на обращение с настоящим иском был предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций и отклонен как несостоятельный.

Нарушение оспариваемым договором прав и законных интересов истца как лица, имеющего приоритет в предоставлении спорной территории, установлено судом.

Отсутствие у организации охотников и рыболовов лицензии на пользование объектами животного мира не является основанием для признания его незаинтересованным лицом, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм Закона о животном мире не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что комитет природных ресурсов и экологии Администрации Приморского края, являвшийся стороной оспариваемого договора, прекратил свое существование, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае также потому, что полномочия упраздненного комитета, как следует из судебных актов, переданы департаменту природопользования Администрации Приморского края, отменившему впоследствии приказ комитета от 14.10.2004 N 217.

Подлежит отклонению довод заявителя относительно того, что признание недействительным приказа от 14.10.2004 N 217 в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого договора.

Как следует из судебных актов, признавая недействительным договор от 25.11.2004 N 10104, суд исходил из несоответствия его требованиям статей 36, 37 Закона о животном мире.

Не принимается ссылка заявителя на нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие квалификации в качестве преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2006 N А51-844/064-107.

Обстоятельства рассмотренного Арбитражным судом Приморского края дела N А51-844/064-107 признаны судом установленными только для организации охотников и рыболовов и школы "Барс" - лиц, участвовавших в этом деле. В отношении администрации и управления суд первой инстанции указал, что данный судебный акт является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся обстоятельств дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-1702/2008-42-92 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"