||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-3417/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" от 19.02.2010 N 1220 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-9314/2009-С11 по иску ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания", г. Екатеринбург (далее - компания) к ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", г. Екатеринбург (далее - общество) о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 иск удовлетворен по тем мотивам, что общество не представило доказательств оказания услуг по договору от 11.02.2008; компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, поэтому перечисленные обществу в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009, решение от 16.06.2009 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что обществом выполнены обязательства по договору, компания не вправе была отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора после того, как услуга была оказана обществом.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, необоснованный вывод об исполнении обществом своих обязательств по договору.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 11.02.2008 на оказание консультационных и информационных услуг экономико-правового характера, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику названные услуги по выполнению экспертного заключения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Услуги оказываются путем устного и письменного консультирования, предоставления необходимой информации, обработки первичной документации, составления заключения.

Во исполнение условий данного договора компания перечислила обществу 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение было получено компанией в марте 2008 года, а отказ от исполнения договора заявлен компанией только 06.10.2008, до этого времени каких-либо замечаний или возражений относительно формы и содержания полученного заключения не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из указанных обстоятельств, признал доказанным факт исполнения обществом обязательств по договору и пришел к выводу, что по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен отказ от неисполненного или частично исполненного договора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы не опровергают выводов суда.

Отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, с учетом установленного судом факта получения компанией заключения.

По сути, доводы компании свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о ее несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции как не отнесенные к его компетенции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-9314/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"