||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-3235/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявления гражданина Тухтарова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2009 по делу N А74-950/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сибирь" (поселок Шира, Республика Хакасия; далее - Артель) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь" (город Красноярск; далее - Компания) и гражданину Тухтарову С.В. (поселок Шира, Республика Хакасия) о признании недействительной сделки по созданию Компании в части, касающейся внесения Артелью движимого и недвижимого имущества в уставный капитал Компании, и о применении последствий недействительности сделки в этой части.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2010 указанные судебные акты оставил в силе.

В поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях гражданин Тухтаров С.В. и Компания просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим Артелью на основании пункта 2 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что договор о создании Компании заключен должником с заинтересованным лицом; в результате передачи имущества должника в уставный капитал учрежденной Компании, должнику и его кредиторам причинены убытки. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на недействительность указанной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между Артелью и гражданином Тухтаровым С.В. 21.11.2007 заключен договор о создании Компании с уставным капиталом в размере 11 793 400 рублей.

По указанному договору Артель внесла в уставный капитал учреждаемой Компании имущество стоимостью 10 253 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2007 возбуждено производство по делу N А74-2380/2007 о банкротстве Артели, а решением от 19.03.2008 по указанному делу Артель признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции гражданин Тухтаров С.В. признан лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку, выступив одним из учредителей Компании, Тухтаров С.В. одновременно являлся участником Артели, владеющим долей в размере 90 процентов уставного капитала Артели, а также лицом, осуществлявшим полномочия руководителя Артели в преддверии ее банкротства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения должником с заинтересованным лицом оспариваемой сделки, предметом которой является недвижимость, основные и оборотные средства должника, должнику причинены убытки в размере 10 253 400 рублей, возникшие в связи передачей должником в уставный капитал учрежденной Компании имущества на указанную сумму и неполучением взамен доли в уставном капитале Компании ввиду принятия 20.08.2008 общим собранием участников Компании решения о выходе Артели из состава участников Компании без выплаты действительной стоимости доли.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные выводы судов не противоречат практике применения положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пунктах 11 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенный гражданином Тухтаровым С.В. довод о пропуске истцом срока исковой давности был признан несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего заявления Тухтаров С.В. в суде первой инстанции не сделал, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может быть применена судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Доводы заявителей о ненадлежащем извещении их судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и были отклонены, так как окружным судом установлено, что суд первой инстанции неоднократно уведомлял ответчиков о процессе и предстоящих судебных заседаниях по адресу Компании и месту жительства Тухтарова С.В. В силу же части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считались извещенными о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-950/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"