ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-3229/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-46438/09-88-125, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДМ-Технология" (город Москва) о признании недействительными действий по погашению задолженности ООО "ДМ-Технология" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (город Москва), возникшей из договора от 14.12.2006 N КЛ-39/06 о предоставлении кредитной линии, и о применении последствий недействительности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим ООО "ДМ-Технология" на основании пункта 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По оспариваемым истцом действиям, совершенным в период с 29.10.2007 по 05.03.2008, ООО "ДМ-Технология" (заемщик) в счет исполнения своего обязательства по кредитному договору от 14.12.2006 совершило платежи в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (кредитору) на общую сумму 7 608 482 рубля 80 копеек.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по другому делу в отношении ООО "ДМ-Технология" введена процедура наблюдения. Решением от 10.12.2008 того же суда ООО "ДМ-Технология" признано банкротом.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемых действий по исполнению обязательств, совершенных должником в течение шести месяцев, предшествовавших дню подачи заявления о признании его банкротом (07.04.2008), поскольку их совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Также апелляционный суд установил, что ответчик, принимая платежи должника, мог и должен был знать о неплатежеспособности должника-заемщика.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя о том, что он не располагал сведениями о предбанкротном состоянии истца, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судами. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о якобы неправильном применении судами пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснений о применении этой нормы, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельны, так как из названного Постановления не следует того, что указанные разъяснения не применяются в отношении сделок и действий, являющихся исполнением обязательств, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Позиция заявителя о необходимости привлечения к участию в деле поручителей основана на ошибочном толковании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-46438/09-88-125 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ