||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-3229/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-46438/09-88-125, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДМ-Технология" (город Москва) о признании недействительными действий по погашению задолженности ООО "ДМ-Технология" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (город Москва), возникшей из договора от 14.12.2006 N КЛ-39/06 о предоставлении кредитной линии, и о применении последствий недействительности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим ООО "ДМ-Технология" на основании пункта 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По оспариваемым истцом действиям, совершенным в период с 29.10.2007 по 05.03.2008, ООО "ДМ-Технология" (заемщик) в счет исполнения своего обязательства по кредитному договору от 14.12.2006 совершило платежи в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (кредитору) на общую сумму 7 608 482 рубля 80 копеек.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по другому делу в отношении ООО "ДМ-Технология" введена процедура наблюдения. Решением от 10.12.2008 того же суда ООО "ДМ-Технология" признано банкротом.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемых действий по исполнению обязательств, совершенных должником в течение шести месяцев, предшествовавших дню подачи заявления о признании его банкротом (07.04.2008), поскольку их совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Также апелляционный суд установил, что ответчик, принимая платежи должника, мог и должен был знать о неплатежеспособности должника-заемщика.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя о том, что он не располагал сведениями о предбанкротном состоянии истца, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судами. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о якобы неправильном применении судами пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснений о применении этой нормы, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельны, так как из названного Постановления не следует того, что указанные разъяснения не применяются в отношении сделок и действий, являющихся исполнением обязательств, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Позиция заявителя о необходимости привлечения к участию в деле поручителей основана на ошибочном толковании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-46438/09-88-125 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"