||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-140/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А23-3609/09А-12-173 Арбитражного суда Калужской области,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "НПК сервис" (г. Калуга; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - управление) от 23.07.2009 N 29-09-339 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за непредставление в установленном порядке справки о подтверждающих документах в качестве формы учета по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2009 заявление общества удовлетворено.

Двадцатый арбитражный апелляционной суд постановлением от 14.10.2009 решение суда оставил без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы управления и материалы дела, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем коллегия судей считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта в суде кассационной инстанции в части проверки доводов управления о наличии в действиях общества отдельного события правонарушения, являющегося основанием для привлечения его к административной ответственности, и неправомерности в связи с этим постановления суда апелляционной инстанции о признании незаконным упомянутого постановления управления.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения о незаконности оспариваемого обществом постановления управления сослался на судебные акты по делу N А23-3615/09А-18-177 Арбитражного суда Калужской области. По данному делу арбитражными судами признано законным постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное представление им справки о подтверждающих документах, при этом установлено, что общество с нарушением срока подало одну общую справку по нескольким актам, подтверждающим оказание услуг, в том числе и по акту, за непредставление справки по которому управление вынесло постановление, оспариваемое по настоящему делу. С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представление одной общей справки в отношении нескольких подтверждающих документов свидетельствует об однократном неисполнении обязанности, предусмотренной валютным законодательством, а, следовательно, об одном факте правонарушения, в связи с чем счел, что признание арбитражными судами законным постановления о привлечении общества к ответственности к административной ответственности по делу N А23-3615/09А-18-177 исключает привлечение его к административной ответственности по настоящему делу.

По мнению управления, оформление актов об оказании услуг по одному и тому же контракту (паспорту сделки) и представление по данным актам с нарушением установленного срока одной общей справки, не дает оснований для вывода о возникновении у общества и неисполнении им одной обязанности, и, следовательно, о совершении обществом одного правонарушения, поскольку в связи с разными датами выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контракту (29.12.2008 и 30.12.2008) у общества возникло две обязанности по представлению справок с подтверждающими документами с разными сроками исполнения, а поэтому их несоблюдение обществом образует два события правонарушения, по каждому из которых оно может быть привлечено к административной ответственности.

Упомянутым доводам суду кассационной инстанции следует дать правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частями 6 и 7 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А23-3609/09А-12-173 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

Председательствующий судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"