||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-2167/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.М. Моисеева рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Классик Компании" (истец), г. Москва от 07.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2009 по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-1087/09Г-6-94 и ходатайство о восстановлении срока

по иску закрытого акционерного общества "Классик Компании" (истец), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Бубнову Александру Владимировичу, г. Обнинск Калужской области о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца при реализации компакт диска под названием "Воровайки".

Суд

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2010 N ВАС-2167/10 возвращено заявление ЗАО "Классик Компани" о пересмотре в порядке надзора вынесенных судебных актов в связи с истечением срока на подачу надзорной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Настоящее заявление вместе с ходатайством направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно штемпелю на конверте 07.03.2010 также в срок, превышающий три месяца со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Таким образом, не соблюдены требования части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 292 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока (получение постановления суда кассационной инстанции в январе 2010 года) не подтверждается надлежащими доказательствами.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьей 294 Кодекса, пропуск срока, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса, и отказ в его восстановлении являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать в восстановлении пропущенного срока, возвратить заявление закрытого акционерного общества "Классик Компании" (истец), г. Москва от 07.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2009 года по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-1087/09Г-6-94 с приложением на 17 листах.

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"